Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-11831/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо необходимой квалификацией.

Предмет договора от 31.03.2010 не содержит конкретный перечень услуг, для оказания которых привлекалось ООО «Консул» в процедуре конкурсного производства ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ». Акты выполненных работ с привлеченным лицом, на основании которых возможно было установить перечень выполненной работы, не представлены (имеются лишь акты, составленные в процедуре наблюдения), отчеты исполнителя отсутствуют.

В суде первой инстанции Стрельников Я.П., возражая против доводов уполномоченного органа, сослался на большой объем работ, выполненный привлеченным лицом в процедуре наблюдения, что было обусловлено значительным числом требований, предъявленных должнику, изъятием документов правоохранительными органами, в отношении мероприятий конкурсного производства таких доводов не привел.

Уполномоченный орган, в свою очередь, оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консул», ссылался на то, что дебиторская задолженность у должника отсутствовала, в связи с чем не требовалось ее взыскание в судебном порядке; в личном участии конкурсного управляющего или представителя должника при рассмотрении требований кредиторов не было необходимости, достаточным являлось представление  отзывов; при оспаривании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Белгипс», конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» либо его представитель участия не приняли, определение суда об отказе в признании сделки должника не оспорили (т. 2, л.д. 97-99).

Конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельников Я.П. указанные доводы не опроверг, документы, позволяющие сделать вывод о том, что привлечение ООО «Консул» являлось необходимым, было обусловлено сложностью процедуры банкротства должника, количеством принадлежащего должнику имущества, значительным объемом работы, которую в силу недостатка знаний или времени не мог выполнить сам арбитражный управляющий, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе и тогда, когда такое привлечение осуществляется в пределах установленного законом лимита расходов.

Довод Стрельникова Я.П. о том, что оплата услуг привлеченного лица не произведена, также не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.   

В соответствии с абзацем пятым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, обусловлено защитой прав кредиторов и недопустимостью уменьшения конкурсной массы должника за счет таких расходов. Отсутствие факта оплаты услуг привлеченного лица само по себе значения не имеет; значимым применительно к рассматриваемому спору является привлечение арбитражным управляющим Стрельниковым Я.П. специалиста в нарушение закона (необоснованно), при условии, что такое привлечение влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства по оплате услуг. 

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Консул» обеспечило участие представителей в судебных заседаниях по искам конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок должника, имеющих определенную специфику, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. Соответствующие обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены в ходе судебного разбирательства документально; копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, из которых возможно было данный факт установить, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Кроме того, сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В частности, согласно п. «е» и «ж» п. 5 названных правил в каждом отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельников Я.П. 15.05.2012 заключил договор о проведении оценки с ООО «Экспертъ-Ф» (т. 1, л.д. 38-41); а также 18.03.2013 – договор с оператором электронной площадки ООО «АТЦ» (т. 1, л.д. 42-48), между тем в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» соответствующие сведения не отразил (т. 1, л.д. 8-13). Кроме того, в этом отчете конкурсный управляющий указал, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали, в то время как из других отчетов конкурсного управляющего следует, что такие жалобы имели место быть.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие вышеуказанных сведений и возможность регулярного ознакомления с отчетами позволяют конкурсным кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего, в противном случае лишает их права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, признал действия Стрельникова Я.П. по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. – подлежащими отклонению.

Является ошибочным утверждение конкурсного управляющего о том, что указание в отчете сведений о привлечении оценочной организации и оператора электронной торговой площадки, не является обязательным. Несмотря на то, что оплата расходов на оплату услуг названных лиц осуществляется в размере фактически произведенных расходов (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), данные лица относятся к числу привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, а потому сведения о них должны быть отражены в соответствующем разделе отчета.

Указание в отчете сведений о произведенных расходах на оплату услуг указанных лиц, вышеназванное требование не отменяет.

Довод о том, что неуказание в отчете информации о жалобах на действия конкурсного управляющего не нарушило права уполномоченного органа, также не принимается судом. В данном случае в отчете от 25.09.2013 содержится недостоверная информация в указанной части, а именно сведения о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали, в то время как такие жалобы имелись, они были рассмотрены судом. Данное обстоятельство само по себе нарушает право ФНС России на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-11831/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельникова Ярослава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко