Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-11831/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6669/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А47-11831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-11831/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельникова Ярослава Петровича – Лукашук М.В. (доверенность от 01.06.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ»), ОГРН 1025601813698, ИНН 5612005420, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее – Стрельников Я.П.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СОАУ «Меркурий»).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул»), Белорыбкиной Юлии Васильевны (далее – Белорыбкина Ю.В.), Скуратова Алексея Николаевича (далее – Скуратов А.Н.); признать ненадлежащим исполнение Стрельниковым Я.П. обязанности по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; признать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 198 000 руб. необоснованными.

Определением суда от 07.05.2014 жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Консул» для обеспечения своей деятельности, незаконным – бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Стрельников Я.П. просил определение суда в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Податель апелляционной жалобы считает, что права уполномоченного органа не были нарушены привлечением конкурсным управляющим ООО «Консул» для обеспечения своей деятельности, поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, оплата названному лицу фактически не производилась. Арбитражный управляющий полагает, что нарушений закона в части составления отчета о своей деятельности им не допущено; в отчете отражены все сведения, предусмотренные ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отчетах конкурсного управляющего ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» от 29.07.2011, от 15.12.2011, от 28.09.2011, от 15.02.2012, от 06.04.2013 имеется информация о жалобах на действия конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения, указаны сведения о привлечении оценочной организации. В отчете от 25.09.2013 содержатся сведения о заключении договора с оператором электронной торговой площадки – обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее – ООО «АТЦ»). Таким образом, уполномоченный орган обладал необходимой информацией, в связи с чем его права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не имелось. Конкурсный управляющий Стрельников Я.П. также отметил, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным в силу закона, а потому такое привлечение не может быть расценено как привлечение специалиста по смыслу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» привел доводы о том, что привлечение ООО «Консул» являлось необходимым в целях оказания юридической помощи в процессе оспаривания сделок должника, а также выполнения иных поручений, требующих специальных познаний; указал, что фактически привлеченным лицом такая работа выполнялась. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом данным обстоятельствам не дана оценка, не учтены положения абзаца пятого п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в силу которой доказать необоснованность привлечения ООО «Консул» должен был уполномоченный орган.

ФНС России в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Уполномоченный орган полагает, что тот объем работы, который выполнило ООО «Консул», мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, указанная работа не требует специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий. По мнению ФНС России, неотражение в последнем отчете конкурсного управляющего информации о привлечении оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Ф» (далее – ООО «Экспертъ-Ф») и оператора электронной площадки – ООО «АТЦ», информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) и нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

ФНС России, НП СОАУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – отчет ООО «Консул» о проделанной работе от 15.05.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель в качестве уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции сослался на то, что договором на оказание услуг от 31.03.2010 не предусмотрено составление подобных отчетов, он был составлен по просьбе конкурсного управляющего уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными; объективные препятствия, не позволившие конкурсному управляющему получить указанный отчет до завершения рассмотрения спора по существу, не названы, судом не установлены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» возбуждено 18.01.2010. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

31.03.2010 временный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельников Я.П. (заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазатель» (исполнитель), впоследствии переименованным в ООО «Консул», предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику (т. 2, л.д. 70).

В соответствии с п. 1.1 договора в состав услуг входили такие услуги как представительство в суде, подготовка юридических заключений, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с процедурой банкротства.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. ежемесячно, которая перечисляется на лицевой счет исполнителя либо уплачивается наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

Срок действия договора – шесть месяцев (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

20.06.2011 конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. и ООО «Консул» подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 119). Данным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг по договору, указав, что стоимость оказываемых услуг в процедуре конкурсного производства составляет 100 000 руб.

ФНС России, ссылаясь на то обстоятельство, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. превышен, ООО «Консул» для оказания юридических услуг привлечено необоснованно, равно как и Белорыбкина Ю.В. для оказания бухгалтерских услуг, Скуратов А.Н. для оказания юридических услуг по вопросам налогового законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Судом установлено, что договоры с Белорыбкиной Ю.В. и Скуратовым А.Н. действовали только в процедуре наблюдения. Жалоба на действия арбитражного управляющего Стрельникова Я.П., выразившиеся в необоснованном привлечении указанных лиц, а также ООО «Консул» для обеспечения деятельности временного управляющего, была рассмотрена судом ранее, определением суда от 26.05.2011 в ее удовлетворении отказано.

Рассмотрев доводы, касающиеся превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц и необоснованности привлечения в процедуре конкурсного производства ООО «Консул», суд сделал вывод о том, что лимит расходов конкурсным управляющим ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельниковым Я.П. не превышен, вместе с тем признал привлечение ООО «Консул» необоснованным, посчитав, что функции, для которых конкурсный управляющий привлек ООО «Консул», могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

В отношении выводов суда, касающихся соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, возражений участниками процесса не заявлено, обоснованность выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив правильность выводов суда в части, касающейся оценки действий конкурсного управляющего ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» Стрельникова Я.П. по привлечению ООО «Консул» для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции полагает их правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное