Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-8450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Уменьшая размер примененного наказания до 30000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), суд первой инстанции  исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенных им нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности (нарушения влияют на пожарную безопасности эксплуатируемого учреждением помещения и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом, следует обратить внимание на то, что довод заявителя о фактическом устранении выявленных нарушений (что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами) принят судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащего применению наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу №А76-8450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №106 г. Челябинска  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов      

 О.Б. Тимохин