Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения денежных средств ООО «Стройтехнология-2000» не оспаривается.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком по встречному иску работ по актам приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2011 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от скважины № 4 до ВК №55а) на сумму 758 845 руб. и № 5 от 09.09.2011 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от ВК № 33 до ВК №69) на сумму 251 193 руб., МО «Родниковское СП» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтехнология-2000» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 375-2014-02-Г от 05.02.2014 (т. 3, л.д. 137) ООО «Стройтехнология-2000» работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 24.08.2011 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от скважины № 4 до ВК №55а) на сумму 758 845 руб. и № 5 от 09.09.2011 (капитальный ремонт сетей водопровода по адресу п. Родники от ВК № 33 до ВК №69) на сумму 251 193 руб. (т.3, л.д. 12-18, 35-38), не выполняло.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом того, что факт неисполнения ООО «Стройтехнология-2000» обязательств по актами приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2011 на сумму 758 845 руб. и № 5 от 09.09.2011 на сумму 251 193 руб. подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты МО «Родниковское СП» в пользу ООО «Стройтехнология-2000» денежных средств в сумме 1 010 038 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по встречному иску обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Следовательно, исковые требования МО «Родниковское СП» о взыскании с ООО «Стройтехнология-2000» денежных средств в сумме 1 010 038 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Стройтехнология-2000» о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам скрытых работ, подписанным между заказчиком и ООО «Энерго Эксперт», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключением эксперта № 375-2014-02-Г от 05.02.2014 (т. 3, л.д. 137) установлено, что работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 24.08.2011 на сумму 758 845 руб. и № 5 от 09.09.2011 на сумму 251193 руб. (т.3, л.д. 12-18, 35-38) выполнены ООО «Строй Групп».

Надлежащим образом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку показания свидетелей и материалы незавершенного уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не могут являться доказательствами выполнения ООО «Стройтехнология-2000» спорных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин