Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7966/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-180/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» – Ямпольский Борис Григорьевич (доверенность от 18.06.2014), Дука Родион Константинович (доверенность от 18.06.2014);

муниципального образования «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области в лице Администрации – Хованцев Павел Сергеевич (доверенность 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – ООО «Стройтехнология-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  муниципальному образованию «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области в лице Администрации (далее – МО «Родниковское СП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2011.15464 от 13.07.2011 на капитальный ремонт сетей водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области в сумме 546 110 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 922 руб. 20 коп.

МО «Родниковское СП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Стройтехнология-2000» со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 010 038 руб. по муниципальному контракту № 2011.15464 от 13.07.2011 на капитальный ремонт сетей водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 56-69).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 (т. 2, л.д. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация Троицкого муниципального района (далее – Администрация, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Энерго Эксперт» (далее – ООО «Энерго Эксперт», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология-2000» отказано.

Встречные исковые требования МО «Родниковское СП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 4, л.д. 138-154).

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехнология-2000» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехнология-2000» ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам выполнения истцом по первоначальному иску работ. Так, не были учтены свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, согласно которым работы были выполнены истцом до подписания договора подряда между ответчиком с ООО «Строй Групп». В рамках экспертизы, проводимой ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» экспертами исследовались только акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и ООО «Строй Групп», иные доказательства учтены не были. Относительно встречного иска ООО «Стройтехнология-2000» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам скрытых работ, подписанным между заказчиком и ООО «Энерго Эксперт». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Стройтехнология-2000» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ИО «Родниковское СП» устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0169300008511000140 от 30.06.2011 – т. 1, л.д. 71-73, 74-75), между МО «Родниковское СП» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехнология-2000» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2011.15464 (т. 1, л.д. 77-81), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района» и передать муниципальному заказчику результат выполненных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Виды, объемы работ определены в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2) и ведомости объемов работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 82-83, приложение № 2 к делу на 147 листах)

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 10 481 111 руб. 35 коп.

ООО «Стройтехнология-2000», ссылаясь на акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.12.2011 на сумму 546 110 руб. (т.1, л.д. 14-20) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорном участке водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81 по акту приемки выполненных работ № 7 от 08.12.2011 ООО «Стройтехнология-2000» не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройтехнология-2000» в качестве обоснования исковых требований ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.12.2011 на сумму 546 110 руб. (т. 1, л.д. 14-20), объектом по которому является ремонт сетей водопровода в п.Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81.

Данный акт со стороны Администрации МО «Родниковское СП» не подписан, работы не приняты.

Из материалов дела усматривается, что между МО «Родниковское СП» (муниципальный заказчик) и ООО «Строй Групп» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.67831 от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 61-65), путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0169300008512000035 от 14.06.2012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района».

Работы по указанному муниципальному контракту третьим лицом-2 выполнены, о чем подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе акт приемки выполненных работ № 32 от 01.09.2012 на сумму 561479 руб. (т. 2, л.д. 67-75), объектом работ по которому является ремонт сетей водопровода в п. Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81 (спорный участок работ).

Согласно экспертному заключению ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» № 375-2014-02-Г от 05.02.2014 (т. 3, л.д. 126-152) фактически работы по ремонту спорного участка сетей водопровода в п.Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81 выполнены по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 32 от 01.09.2012 (т. 3, л.д. 137).

Таким образом, спорные работы выполнены ООО «Строй Групп», а не ООО «Стройтехнология-2000».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стройтехнология-2000» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2011.15464 от 13.07.2011 на капитальный ремонт сетей водопровода в п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области в сумме 546 110 руб.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в рамках экспертизы, исследовались только акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и ООО «Строй Групп», а иные доказательства учтены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Стройтехнология-2000» ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ не заявило, выводы экспертного заключения № 375-2014-02-Г от 05.02.2014 надлежащим образом не оспорило.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела, согласно которым работы были выполнены истцом до подписания договора подряда между ответчиком с ООО «Строй Групп», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указывая, что  работы по ремонту спорного участка в п. Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81 выполнялись ООО «Стройтехнология-2000», последнее представило суду протоколы допросов свидетелей, протоколы очной ставки (т. 4, л.д. 103-131), составленные в рамках уголовного дела, возбужденного 04.04.2013 следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Стройтехнология-2000».

Однако показания свидетелей по незавершенному уголовному делу в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не могут являться доказательствами выполнения ООО «Стройтехнология-2000» работ по ремонту спорного участка сетей водоснабжения в п. Родники по ул. Солнечной от ВК №85 до ВК №81 в объеме и стоимости, которые указаны в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.12.2011.

Встречный иск заявлен МО «Родниковское СП» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 010 038 руб.

Из материалов дела усматривается, что МО «Родниковское СП» в пользу ООО «Стройтехнология-2000» перечислило денежные средства в сумме 1010038 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111576 от 09.09.2011 на сумму 758 845 руб., №418805 от 26.10.2011 на сумму 251193 руб., № 418804 от 26.10.2011 на сумму 785 134 руб., № 112028 от 09.09.2011 на сумму 374 848 руб., № 112027 от 09.09.2011 на сумму 140 180 руб. (т. 4, л.д. 98-102).

Факт