Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-22333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8273/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-22333/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школы № 1 с.Кандры –Хамзина Гузель Шамилевна (доверенность  от 01.07.2014 №10), Гильмутдинова Лилия Ринадовна (доверенность от 01.08.2014 №11);

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» - Сивкова Екатерина Алексеевна (доверенность от 20.05.2014 № б/н).

  Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МБОУ СОШ №1 с. Кандры, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» (далее – ООО «Индустрия Жилья», ответчик, податель жалобы) о взыскании 360 016 руб. 82 коп. стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2013 № 0301300119313000024-00086824-02 (с учётом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93 – 95, т.2)

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального  строительства», г. Туймазы Республики Башкортостан (далее – МУП «УКС», третье лицо, л.д. 74 - 76, т.1).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования МБОУ СОШ №1 с. Кандры удовлетворены: с ООО «Индустрия Жилья» в пользу МБОУ СОШ №1 с. Кандры взыскано 360 016руб. 82 коп. стоимости некачественно выполненных работ, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 02.06.2014, ответчик направил   апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что работы по муниципальному контракту приняты МБОУ СОШ №1 с. Кандры без замечаний и без каких-либо предварительных испытаний, что соответствует условиям контракта.

Также ООО «Индустрия Жилья» считает, что акт о проведении пневматического испытания на объекте от 15.11.2013 мог стать результатом проведения испытаний  качества работ, выполненных силами ИП Рахматуллина А.Р.

Данному обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика, следовательно, не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ.

МБОУ СОШ №1 с. Кандры представило возражения на жалобу, в котором указало на доказанность факта причинения ему ущерба в связи с необходимостью  устранения недостатков по контракту; просило в удовлетворении жалобы отказать.

МУП «УКС» также представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Индустрия Жилья» и МБОУ СОШ №1 с. Кандры доводы жалобы и возражений на жалобу поддержали в полном объеме.

МУП «УКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП «УКС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  в соответствии  с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11 июня 2013 года) между МБОУ СОШ №1 с.Кандры муниципального района Туймазинский район РБ (муниципальный заказчик) и ООО «Индустрия Жилья» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 04.07.2013 №0301300119313000024-0086824-02 (л.д.12 – 13, т.1).

 В качестве приложений к муниципальному контракту стороны согласовали календарный план работ (л.д. 14, т.1).

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию муниципального заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ №1 с.Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Кандры, ул.Крупской, д.5а (п.1.1).

Муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1 контракта подрядных работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату выполненных подрядных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет 3 983 615 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения подрядных работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных подрядных работ, оформленных надлежащим образом, в течение 20 дней. Возможна также оплата по факту выполнения отдельных этапов подрядных работ.

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с календарным планом работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок – 01.07.2013, конечный срок – 29.08.2013.

Истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, выполнив  в июле 2013 работы по демонтажу системы вентиляции и отопления на сумму 784850руб. 70 коп.,  оформив результат выполненных работ актами, составленными по форме КС – 2, о приемке выполненных работ за июль 2013 года №1  от 11.07.2013 (л.д.23 и 24 – 29, т.1), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 11.07.2013 №1(л.д. 21, т.1).

Результат работ, выполненных в июле 2013, стоимостью 784 850руб. 70 коп. оплачен заказчиком по платёжному поручению от 29.07.2013 № 50265     (л.д. 45, т.1).

По состоянию на 29.08.2013 (т.1 л.д. 32-35) объём выполненных работ, порученных ответчику по муниципальному контракту от 04.07.2013, составил 20%, что зафиксировано  в  акте, составленном истцом с представителями третьего лица, осуществляющего надзор за строительством.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных календарным планом,  работники подрядчика на строительном объекте периодически отсутствовали, что зафиксировано  в актах  от 24.07.2013, 31.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 30.09.2013 (т.1 л.д. 36-40), истец обратился в адрес  ответчика с требованием  об исполнении обязательств по контракту в установленный календарным планом срок (л.д. 30, т.1), а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2013 № 0301300119313000024-0086824-02( л.д. 44, т.1).

  В связи с необходимостью окончания работ 15.11.2013 комиссия в составе представителей истца, технического надзора заказчика - МУП «УКС» МР ТР, ИП Рахматуллина А.Р.,  а также представителя тепловых сетей ООО «ТТС» провели испытания магистральных систем отопления (л.д.63-76, т.1).

В результате  проведённых испытаний комиссией составлен  акт  от 15.11.2013,  согласно которому при проведении пневматического испытания проложенной магистральной линии трубопровода систем отопления давлением 6 атм. выявлены непроваренные сварные швы (т.1 л.д. 94).

Письмом от 15.11.2013 № 1139  Управление образования администрации муниципального района Туймазинский район обратилось к ответчику с уведомлением о необходимости  устранения недостатков работ в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами по контракту  в части выполненных работ (п. 4.1.5 контракта).

            Бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту системы отопления в школе с. Кандры, явилось основанием   для заключения договора  от 09.12.2013 №06-2013 с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р.

Поскольку  в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью устранять допущенные недостатки путём заключения договора с третьим лицом – ИП Рахматуллиным А.Р., МБОУ СОШ №1 с.Кандры обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ответчика 360016 руб. 82 коп. убытков,  составляющих стоимость некачественно выполненных   работ.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности выполнения подрядчиком работ с недостатками  (дефектами), в связи с чем  на него возлагается обязанность устранить соответствующие недостатки в пределах гарантийного срока.

 Поскольку  материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту вентиляции и отопления в средней школе с. Кандры, суд пришёл к выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ не мог быть использован заказчиком работ по назначению, стоимость уплаченной за работу цены в части некачественно выполненных  подрядчиком работ является убытками истца и может быть взыскана по правилам ст. 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ремонта , реконструкции).

В соответствии с п.4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все подрядные работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно – сметной документации, в технологической последовательности с применением системы контроля качества выполненных работ согласно СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актами, составленными с участием  представителя технического надзора (л.д. 36 – 40, 94,т.1), актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.11.2013 (л.д. 76, т.2), оформленным с участием представителей технического надзора  и тепловой инспекции, подтвердившим низкое качество сварных швов и негерметичность соединений, а также письмом независимой специализированной организации ООО «Башнефтегазпроект» ДО ОАО «Стронег» от 15.11.2013, осмотревшей по просьбе заказчика результат выполненных подрядчиком работ (л.д.63, 75, т.2), фотоматериалом (л.д. 64 – 74, т.2) подтверждён факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

 Поскольку ответчик, получив письмо от 15.11.2013 № 1139 (л.д. 64, т.1), не принял мер к устранению допущенных недостатков (факт получения  названного сообщения подтверждён  представителем  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции), заказчик принял меры к устранению недостатков  силами третьего лица – ИП Рахматуллина А.Р.

 В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса