Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-6222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рекламных конструкций

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного предписания, поскольку срок действия предписания на дату обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу. Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер в части запрета Департаменту и другим лицам удалять рекламную информацию, размещенную на спорных рекламных конструкциях и демонтировать рекламные конструкции до вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал на необходимость таких мер в целях недопущения возможного причинения заявителю значительного материального ущерба, а также в целях исключения возможного затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу (в связи с возможным расторжением договоров аренды рекламных конструкций и возложением на заявителя расходов по демонтажу и хранению демонтированных рекламных конструкций, а также в связи с необходимостью несения обществом дополнительных расходов на восстановление демонтированных рекламных конструкций в случае удовлетворения заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель подтвердил свою материальную заинтересованность в сохранении существующего положения до рассмотрения спора по существу, обусловленную не только фактом наличия договорных отношений с третьими лицами по поводу использования рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в соответствии с оспоренным предписанием (что оспаривается подателем апелляционной жалобы), но и самим фактом наличия возможности реализовать права владельца указанных рекламных конструкций (что заинтересованным лицом не оспаривается).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалованные заинтересованным лицом обеспечительные меры по ходатайству Департамента судом первой инстанции отменены (определением суда от 01.08.2014).

Таким образом, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2014 по делу №А47-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

    О.Б. Тимохин