Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник отдела капитального строительства ОАО «Водный Союз» Обогрелова А.В., действовавшая  по доверенности от 28.06.2013, наделяющей её полномочиями по представлению интересов общества с правом представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзоре, Департаменте ПР и ООС Курганской области, УФАС и иных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления муниципального образования г. Курган с правом подписи всех необходимых документов. Этому же лицу заблаговременно вручено уведомление о   времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия постановления.

При условии доказанности материалами дела надлежащего уведомления общества о совершении всех значимых процессуальных действий, допуск Обогреловой А.В. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника общества, а также вручение ей копии постановления соответствует положениям  ст. ст. 25.1,25.4,25.5,28.2 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является неосновательным.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного с даты вручения копии постановления представителю Обогреловой А.В.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку материалами дела уважительность причин пропуска срока не подтверждена.

При условии вручения копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, необходимость вручения этой копии непосредственно законному представителю общества отсутствует, в связи с чем отсутствие в деле доказательств вручения копии постановления руководителю общества не является основанием для вывода о том, что срок на обжалование не пропущен, и не  является уважительной причиной пропуска данного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу № А34-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                             Ю.А. Кузнецов