Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8542/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-663/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» - Кузнецов Борис Александрович (доверенность от 11.06.2014 № б/н ).

Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (ОГРН 1040203900758, далее – общество «Автофорум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 0037724007276, далее – Почта России, ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работниками почтового отделения своих трудовых обязанностей (л.д. 6-8).

Решением суда от 04.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014, л.д. 94-98) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «Автофорум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки за невыполнение требований потребителя при своевременном получении ответа на претензию, а равно отсутствовали бы основания для предъявления иска о расторжении договора купли-продажи в сумме 573 300 рублей и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 542 735 рублей. В результате неполучения ответа на претензию у Чанышева Ф.И. возникло право требования к обществу «Автофорум» неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя). Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Почты России убытков.

Почта России представила отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель общества «Автофорум» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

 Почта России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена  надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Почты России в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 общество «Автофорум» по квитанции № 08740 (почтовый идентификатор 45007762087402) направило заказное письмо с уведомлением по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Килимова, ул. Пугачева, дом 42. В качестве адресата указан  Чанышев Ф.А. (л.д. 14).

Данное письмо было возвращено истцу по причине отсутствия адресата по указанному адресу (материалы дела № 2-769/2013, л.д. 43).

Из содержания письма, вложенного в конверт, следует, что оно представляло собой ответ на претензию Чанышева Ф.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором сообщалось об удовлетворении требования о расторжении договора.

Истец ссылается на то, что в связи с возвратом корреспонденции им был сделан вывод о смене Чанышевым Ф.И. адреса места нахождения, и в связи с отсутствием у истца сведений об ином адресе истец не предпринял попыток повторной отправки корреспонденции по данному адресу. Неполучение Чанышевым Ф.И. данного письма повлекло его обращение в Буздякский районный суд с иском к обществу «Автофорум» о защите прав потребителя.

Определением суда от 26.09.2013 по делу № 2-769/2013 (материалы дела № 2-769/2013, л.д. 75-76) утверждено мировое соглашение между обществом «Автофорум» и Чанышевым Ф.И.,  в соответствии с которым общество «Автофорум» обязано было выплатить Чанышеву Ф.И. 200 000 рублей

Согласно письму Управления федеральной почтовой связи филиала «ФГУП Почта России» от 06.11.2013 (л.д. 18) заказное письмо № 4500776287402 не доставлено адресату по причине неправильного указания почтового индекса при написании данных отправителем (правильный индекс – 452725, а отправитель указал индекс 450000, который относится к отделениям почтовой связи г. Уфы).

Полагая, что имело место ненадлежащее исполнение работниками почтовой связи своих трудовых обязанностей, в результате  чего заказное письмо № 4500776287402 не было доставлено адресату и повлекло причинение истцу убытков в сумме 200 000 рублей, общество «Автофорум» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  при которой ответчик может быть привлечён к ответственности путём взыскания  с него убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с Почты России ущерба.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставка почтовой корреспонденции, урегулированы Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, введенным в действие приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305.

Поскольку материалами дела не подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между обществом «Автофорум» и Почтой России не заключалось какого-либо соглашения по оказанию возмездной услуги, связанной с доставкой корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениями не может быть применен Закон о защите прав потребителей.

В то же время, Законом о почтовой связи предусмотрены случаи, при наступлении которых у почты возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи от 17.07.1999 № 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что заказное письмо № 4500776287402 в Буздякский район не направлялось, и адресату не доставлено  по причине неправильного указания почтового индекса при написании данных отправителем.

Между тем, принимая решение об отказе в иске о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика как лица, который бы нарушил право истца, а также доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма (200 000 рублей) является для истца убытками.

В материалах отсутствуют доказательства того, какие меры были приняты истцом для устранения убытков, в частности документов, свидетельствующих о том, что общество «Автофорум» принимало иные меры для урегулирования спора относительно требования Чанышева Ф.И. по договору от 22.02.2012 № 0366, помимо направления ответа на претензию посредством почтовой связи (например, уведомление Чанышева Ф.И. об удовлетворении требования о расторжении договора посредством телефонной, электронной связи).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что  Чанышев Ф.И. мог получить удовлетворение исковых требований и в отсутствие заключённого с обществом «Автофорум» мирового соглашения.

Мировое соглашение на условиях о возмещении Чанышеву Ф.И. 200 000 рублей заключено обществом «Автофорум» добровольно, по  обоюдному согласию. Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение)  процессуальных действий возложена на соответствующее лицо.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество «Автофорум» как продавец автомобиля в случае продажи товара ненадлежащего качества в силу Закона о защите прав потребителей должен нести перед покупателем (Чанышевым Ф.М.) ответственность.

Поэтому сам по себе факт не доставленного Почтой России ответа на претензию не может свидетельствовать о том, что заявленная ко взысканию сумма (200 000 рублей) фактически является для истца убытками.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный