Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-14096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14096/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8083/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-14096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-14096/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя  жалобы –представитель не явился,  от истца – Дерина С.Г. (доверенность б/н от 06.12.2007), Дейтиной Н.А. (доверенность б/н от 11.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Уралстроймонтаж С» (далее по тексту – ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее по тексту - ООО «Заречный рынок», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда  от 10.08.2005 года б/н в размере 441227 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 исковые требования   удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 441227 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Заречный рынок» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор  подряда  от 10.08.2005 года   является не заключенным, поскольку отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора (о сроке, предмете, проектно-сметная документация, задание на проектирование). Также указал на то, что акты-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы не присутствовал.

Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между сторонами ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж» подписан договор подряда б/н, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного корпуса по ул. Работниц в Калининском районе г. Челябинска согласно проекту № 10/2004, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определяется на основании графика производства работ (Приложение № 2) согласованного и утвержденного обеими сторонами (п. 7.2). График производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору подряда  от 10.08.2005 года) составлен и подписан сторонами.

19.09.2005 года между сторонами ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж» подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.08.2005 года, согласно условиям которого  ООО «Уралстроймонтаж С» обязался по заданию  ООО «Заречный рынок» выполнить проектные работы (строительная часть, несущие конструкции и перекрытие) ТАК «Перекресток» Склад, стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании сметы в размере 81380 рублей в том числе  НДС 18%, срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению составляет 15 календарных дней. Остальные пункты остались без изменения. 10.02.2006 года между ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж С»  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 10.08.2005 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-административного корпуса по ул. Работниц в Калининском районе                           г. Челябинска согласно проекту № 10/2004 года (с корректировкой), сумма договора определена в размере 6881953 рубля в том числе НДС 18%. Остальные пункты договора остаются без изменений. 30.08.2006 года  ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж С» подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 10.08.2005 года. Согласно условиям договора ООО «Уралстроймонтаж С» обязалось по заданию ООО «Заречный рынок» выполнить дополнительные работы по укладке тротуарной плитки и обшивки профнастилом на объекте ТАК «Перекресток» (склад) по ул. Работниц, 85, общая стоимость работ составляет 503990 рублей, в том числе НДС 18/%, срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению составляет 15 календарных дней. Все остальные разделы основного договора подряда остаются без изменения. 30.08.2006 года ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж С»  подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 10.08.2005 года, согласно условиям которого  ООО «Уралстроймонтаж» обязался по заданию ООО «Заречный рынок»  выполнить дополнительные работы по укладке тротуарной плитки в объеме 82,2 кв.м. на объекте ТАК «Перекресток» по ул. Работниц, 85, стоимость работ составила 80770 рублей, в том числе НДС 18%, срок выполнения работ по дополнительному соглашению оставляет 15 календарных дней. Остальные  разделы основного договора подряда остаются без изменения. 24.11.2006 года между ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж С» подписано дополнительное соглашение № 5  к договору подряда от 10.08.2005 года, согласно которому ООО «Уралстроймонтаж» обязалось выполнить дополнительные работы по укладке тротуарной плитки в объеме 23 кв.м. на объекте ТАК «Перекресток» по ул. Работниц, 85, стоимость работ составила 22655 рублей, в том числе НДС 18%, срок выполнения работ составил 15 календарных дней, все остальные разделы договора подряда остались без изменения.

ООО «Заречный рынок»» в декабре 2005 года  подписал акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в размер 4905636 рубля, в феврале 2006 года подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  в размере 81467 рублей, в октябре 2006 года подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  в размере 1558236,44 рубля и 503990 рублей, в ноябре 2006 года подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  в размере 15776,70 рублей. Каких-либо замечаний по поводу выполненных работ акты не содержат.

18.08.2005 года ООО «Заречный рынок» осуществило  оплату за выполненные работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 419586,86 рублей. 20.09.2005 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за   работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 57000 рублей. 14.10.2005 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за   работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 500000 рублей. 17.10.2005 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за  работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 1600625 рублей. 28.04.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за  работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 24467 рублей. 06.09.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за выполненные работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 56500 рублей. 07.09.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило  предоплату за выполненные работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 352793 рублей. 22.12.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило  оплату за выполненные работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 900000 рублей. 28.12.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило  оплату за выполненные работы по договору б/н от 10.08.2005  в размере 750000 рублей.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнении работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ,     в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда. В соответствии  со ст. 473 ГК РФ техническая документация определяет объем содержания работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд не может согласиться с доводами  подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда не заключен, поскольку в нем не определен  срок выполнения работ, так как опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный   сделкой срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда следует, что сторонами   сроки выполнения сторон,  определяются на основании графика выполнения работ (п. 4.2 договора от 10.08.2005).

Из письменных материалов дела следует, что график выполнения  работ (приложение № 2, л.д. 10), составлен  и подписан   сторонами  - является надлежащим доказательством определения срока выполнения работ, поскольку содержит начальный и конечный сроки выполнения разовых строительных работ. Также сроки  выполнения работ по дополнительным соглашениям соответствую  требованиям, предъявляемым законом к срокам, так как исчисляются днями.

Однако, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что договор подряда не заключен  так как между сторонами не согласован   предмет договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 743 Кодекса, а также норм статьи 432 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе предмет договора, его цена, а также сроки выполнения работ.

Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

В договоре  подряда конкретный объем работ (их содержание) сторонами не согласован.    

Отсутствие технической документации при одновременном отсутствии сметы, определяющей стоимость отдельных этапов подрядных работ, свидетельствует о несогласовании в рассматриваемом случае сторонами существенного условия договора субподряда - предмета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о не заключенности договора подряда, в силу чего вывод суда 1 инстанции о заключенности договора подряда является ошибочным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленной ответчиком денежной суммой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ приняты выполненные истцом работы на сумму 7433237 рублей без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в актах приемки и в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 6992010 руб.   оставшаяся сумма долга в размере 441227 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о заключенности договора не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств перед истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 441227 рублей.  

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием договоров подряда от 10.08.2005 б/н незаключенным у него отсутствует обязанность погасить имеющуюся задолженность по принятым работам, не может быть признан судом обоснованным как противоречащий ст. 8 ГК РФ и основанный на неправильном применении норм материального права.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а также частично оплачены произведенные работы, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных  работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным.

Действительно из  письменных материалов дела следует, что  договоры подряда заключены от имени  директора ООО Субачевым В.В., а акты приемки выполненных работ от декабря 2005, февраля 2006  подписаны Павловым С.С. Однако, указанное обстоятельство не может вести к отклонению иска