Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В, следует признать ошибочными.

 С доводами подателя жалобы о невозможности взыскания в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102, полис М12-248746, 9 856 руб. утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции полагает возможным также согласиться.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования автотранспортных средств (пункты 11.10, 12.1.3, л.д. 1-12, т. 2), истец согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит (ст. 421, п.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод общества «ЭРГО Русь» о невозможности взыскания законной неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в рамках рассматриваемого дела, с учётом  поданного искового заявления о дополнительной выплате страхового возмещения по  договору добровольного страхования.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Закон об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, ошибочно применил нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как страховая компания производила выплату страхового возмещения в рамках добровольного страхования.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании  законной неустойки, начисленной  на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не усматривается, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу не возмещаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда  от 30.05.2014 подлежит отмене (пункты 1,3,4 часть 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» удовлетворить, решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-308/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн+» к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании 10 162 руб. 43 коп. страхового возмещения, 9856 руб. утраты товарной стоимости, 11 274 руб. 34 коп. неустойки,  а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртЛайн+» (ОГРН 1110280031795) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347) 2 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2014 № 3323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева