Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8285/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-308/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-308/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «АртЛайн+» (далее – общество «АртЛайн+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее – общество «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 10 162 рублей 43 копеек ущерба по восстановительному ремонту, 9 856 рублей утраты товарной стоимости, 12 056 рублей 23 копейки неустойки, 10 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг (с учетом частичного отказа от иска принятого судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2014 (л.д. 45-48, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Миргалеев И.И.

Решением суда от 30.05.2014 (л.д. 58-64, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЭРГО Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность взыскания судом первой инстанции суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере 10 162 руб. 43 коп.

Также ответчик считает экспертное заключение не соответствующим условиям договора страхования, поэтому  оно должно оцениваться судом критически и является не относимым к делу доказательством.  По договору страхования истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.12.2012 № 03935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 530 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком истцу, соответственно, обязательства по договору страхования выполнены.

Кроме того, общество «ЭРГО Русь» указывает, что судом не приняты во внимание условия Правил страхования (пункты 11.10, 12.1.3), в соответствии с которыми в рамках добровольного имущественного страхования (полис  М12-232715 от 27.09.2011) ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Податель жалобы также не согласен со взысканием неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его действие не распространяется на договоры добровольного имущественного страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между общество «АртЛайн+» и обществом «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102 (полис М12-248746, л.д. 11, т. 1). Договор заключен на основании заявления истца, на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, Дополнительных условиях страхования и правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010.

Также между СОАО «ВСК» и обществом «АртЛайн+» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис серия ВВВ № 0181227652 (л.д. 10, т. 1).

В период действия страховых полисов КАСКО № М12-248746 и ОСАГО серия ВВВ № 0181227652,  02.12.2012 в 16 ч. 20 мин. в Республике Башкортостан Кушнаренковского района, с. Кушнаренково на ул. Большевисткая 36, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, г.н. Е408СЕ/102, под управлением Миргалиева И.И. и автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, под управлением Ишкарина А.Р., автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2012 (л.д. 69, т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР № 143411 (л.д. 71, т. 1), постановлению 02 ВС №521294 (л.д. 78, т. 1) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Миргалиевым И.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Впоследствии истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к обществу «ЭРГО Русь» по полису КАСКО от 27.08.2012 № М 12.-248746.

 Страховщик произвел страховую выплату в размере 30 530 рублей на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Русской Оценочной Компании» (л.д. 57-60, 140-144, т. 1), экспертного заключения от 12.12.2012 № 03935 (л.д. 136, т.1) и акта осмотра  транспортного средства от 11.01.2013 № 03935 (л.д. 138-139, т. 1).

Не согласившись с проведенным страховой компанией расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлены два экспертных заключение 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В (л.д. 20-21, 81-82, т. 1), в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила (с учетом износа) 45243 рублей 42 копейки, а также определена утрата товарной стоимости Форд Фокус г/н Н 539 МТ 102 в размере 9 856 рублей.

Полагая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, 14.01.2014 общество «АртЛайн+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном размере, с учётом определённого оценщиком размера ущерба, причинённого ДТП.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо независимой экспертизы по направлению страховщика.

Истцом выбран порядок определения размера выплаты путем независимой экспертизы, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству, а также соответствует принципу свободы волеизъявления при заключении договора.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства должна была определяться по результатам проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком – ответчиком.

Между тем из материалов дела  также следует, что 14.04.2013 в 17 часов 45 минут в районе ул. Ибрагимова, 37 имело место другое дорожно – транспортное происшествие с участием того же транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, под управлением водителя Ишкарина А.Р., принадлежащего обществу «АртЛайн+» и  автомобиля Ниссан ИксТрэйл, г.н. 0384МВ 102, под управлением водителя Кузьмина М.А., в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. Н539МТ/102, причинены механические повреждения (л.д. 15 – 17, т.1)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к страховщику по  указанному ДТП, имевшему место 14.04.2013 в 17 часов 45 минут, за страховой выплатой истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование факта наличия невозмещённого ответчиком  ущерба и неполной выплаты страхового возмещения  обществом «АртЛайн+» в материалы дела представлено два экспертных заключения от 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В (л.д. 20-21, 81-82, т. 1), проведенного по инициативе истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения от 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены только титульные листы и заключительные части экспертного заключения.

Описательная и  исследовательская часть экспертного заключения отсутствует, что влечет невозможность установления необходимых данных и параметров, на основании которых производилась экспертиза, а также определить, за какой период производился расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту, что имеет существенное значение для дела, т.к. согласно имеющимся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 14.04.2013, постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 (л.д. 15-17, т. 1) следует прийти к выводу о наличии  иного страхового случая, поскольку  транспортное средство попало в ДТП повторно.

Таким образом, на момент составления экспертных заключений 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В транспортное средство, принадлежащее истцу, имело дополнительные повреждения, полученные в ДТП 14.04.2013, отличные от состояния транспортного средства на 02.12.2012.

При таких обстоятельствах  экспертные заключения от 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В не отражают действительную стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в связи с совершением ДТП 02.12.2012. Следовательно, такие заключения не могут быть приняты в качестве доказательства иного размера стоимости ремонтных  и восстановительных работ. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также в экспертном заключении от 29.05.2013  № 130913-3В (л.д. 20-21, т. 1) отсутствует вывод о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, однако в экспертном заключении от 23.05.2013  № 130913-2В  (л.д. 81-82, т. 1) такой вывод экспертом сделан, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 856 руб.  

Учитывая, что обоснованность экспертного заключения от 12.12.2012 № 03935, на основании которого общество «ЭРГО Русь» произвело выплату страхового возмещения, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-21979/2013 (л.д. 127-131, т. 1), тогда как требования ответчика, обоснованные заключениями от 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В, не исключают возмещения ущерба по иному страховому случаю, следует признать вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требований недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалам дела экспертным заключениям от 29.05.2013  № 130913-3В и от 23.05.2013 № 130913-2В, а доводы подателя жалобы в соответствующей части считает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в размере 10 162 руб. 43 коп. и утраты товарной стоимости в размере 9 856 руб., основанные  на экспертных заключениях от