Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-1938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства № 9569/14/20/74, не имеется.

Вопрос о целесообразности ареста денежных средств ООО ИЦ «СТС» не отнесен к компетенции банка, на который возложена обязанность на основании исполнительного документа исполнить судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Поскольку доводы ОАО «Сбербанк России» фактически представляют собой возражения по поводу необходимости наложения ареста на денежные средства и не содержат сведений об объективной невозможности исполнения направленного в его адрес исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно их отклонил. Правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка отсутствовали.

Довод ОАО «Сбербанк России» о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Смирновой Кристины Олеговны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежит отклонению.

В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен. Процессуальное законодательство не содержит запрета относительно рассмотрения судьей, вынесшим определение о принятии обеспечительных мер, заявления о наложении штрафа в связи с неисполнением данного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России» законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко