Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-1938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7356/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-1938/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сидорук А.В. (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»), ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 на ОАО «Сбербанк России» за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе АС № 006671495, выданном Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2014 по делу № А76-1938/2014, наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что исполнительный лист содержал требование о наложении ареста под условием того, что арест не должен препятствовать хозяйственной деятельности должника; при указанной формулировке общая сумма денежных средств, подлежащая аресту, не могла быть определена банком, который не должен анализировать хозяйственную деятельность общества. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «Сбербанк России», свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа были неисполнимы. Податель апелляционной жалобы отметил, что арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее – ООО ИЦ «СТС») уже был наложен в рамках исполнительного производства № 9569/14/20/74 от 05.02.2014, постановлением от 19.02.2014 судебный пристав обязал банк снять арест с денежных средств в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств; исполнение исполнительного документа, предъявленного 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Технопром» непосредственно в банк, при наличии уже наложенного ареста на имущество (оборудование) в рамках названного исполнительного производства является злоупотреблением правом, при этом под арестом бы оказалось имущество и денежные средства на общую сумму 20 921 363 руб. 35 коп. Применение иной обеспечительной меры, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, было нецелесообразным (п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). ОАО «Сбербанк России» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение дела произведено незаконным составом суда, поскольку определения о принятии обеспечительных мер и о наложении судебного штрафа вынесены одним и тем же судьей.

Конкурсный управляющий ООО «Технопром» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил определение суда от 05.06.2014 оставить без изменения. Истец отметил, что факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» исполнительного документа - исполнительного листа АС № 006671495 о наложении ареста на денежные средства в размере 10 120 000 руб. подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО ИЦ «СТС», закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ № 7» (далее – ЗАО «СК РСУ № 7») представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Технопром» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ИЦ «СТС» о взыскании задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК РСУ № 7».

До принятия решения по существу спора ООО «Технопром» отказалось от иска о взыскании 681 363 руб. 35 коп.

При рассмотрении данного дела определением арбитражного суда от 04.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ИЦ «СТС», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска – 10 801 363 руб. 35 коп., не препятствующие его хозяйственной деятельности.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС № 006073812, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем 05.02.2014 исполнительного производства № 9569/14/20/74.

 Определением арбитражного суда от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Технопром» об изменении обеспечительных мер в части размера обеспечительной суммы, указанной в определении от 04.02.2014 в размере 10 801 363 руб. 35 коп., наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ИЦ «СТС», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска – 10 120 000 руб., не препятствующие его хозяйственной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 исполнительное производство № 9569/14/20/74 окончено в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления (л.д. 13).

04.03.2014 на основании определения суда от 28.02.2014 ООО «Технопром» был выдан исполнительный лист серии АС № 006671495 (л.д. 24-25), который 06.03.2014 направлен обществом для исполнения непосредственно в Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Письмом № 108-09-23/1-6564 от 26.03.2014 указанный исполнительный лист возвращен ОАО «Сбербанк России» взыскателю без исполнения (л.д. 12).

В письме  ОАО «Сбербанк России» указало следующее: учитывая требование в исполнительном листе о наложении ареста на денежные средства, не препятствующие хозяйственной деятельности должника, банк возвращает его без исполнения, так как в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в то время как банк просто исполняет требования, содержащиеся в судебных актах (п. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Технопром», ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» нарушают нормы законодательства, влекут существенное нарушение прав взыскателя, представляют собой уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Арбитражный суд, установив, что ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ИЦ «СТС» в размере 10 120 000 руб., наложил на банк судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 006671495 от 04.03.2014, выданный ООО «Технопром» на основании определения суда от 28.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ИЦ «СТС», был направлен обществом в Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России».

При этом направление указанного исполнительного документа для исполнения непосредственно в банк, в котором открыт счет ООО ИЦ «СТС», в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве являлось правом ООО «Технопром», а исполнение требований, содержащихся в полученном исполнительном документе в части наложения ареста на денежные средства клиента банка, - обязанностью последнего.

Поскольку определение суда об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ООО ИЦ «СТС» несмотря на получение исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, ОАО «Сбербанк России» не было исполнено, указанные в исполнительном листе действия банком не совершены, у суда имелись достаточные основания для наложения на ОАО «Сбербанк России» судебного штрафа.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный лист содержал требование о наложении ареста под условием того, что он не должен препятствовать хозяйственной деятельности должника, а общая сумма денежных средств, подлежащая аресту, при указанной формулировке не могла быть определена банком, подлежат отклонению.

Исполнительный лист серии АС № 006671495 от 04.03.2014 содержит требование о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО ИЦ «СТС» в пределах суммы 10 120 000 руб. ОАО «Сбербанк России», получив указанный исполнительный документ, было обязано арестовать денежные средства, находящиеся на счете ООО ИЦ «СТС», открытом в данном банке, в размере, указанном в исполнительном документе. В случае если  денежные средства отсутствовали либо их недостаточно, банк должен был приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжить дальнейшее исполнение исполнительного документа о наложении ареста по мере поступления денежных средств (п. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Указание в исполнительном листе на наложение ареста на денеженые средства в размере, не препятствующем хозяйственной деятельности ООО ИЦ «СТС», не свидетельствует о неопределенности размера денежных средств, подлежащих аресту. Сумма, подлежащая аресту, прямо указана в исполнительном документе, а, следовательно, препятствий для его исполнения у банка не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение требований исполнительного документа в части указания о непрепятствовании хозяйственной деятельности, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в случае принятия им исполнительного листа к исполнению. В настоящем же случае исполнительный документ был направлен взыскателем непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, а, следовательно, при исполнении содержащихся в нем требований о наложении ареста на денежные средства банк должен был руководствоваться указанной в нем суммой.

Учитывая вышесказанное, у суда не имеется оснований полагать, что требования исполнительно документа были неисполнимы для банка.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о нецелесообразности применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку арест на имущество ООО ИЦ «СТС» уже был наложен в рамках исполнительного производства № 9569/14/20/74 от 05.02.2014, надлежащим образом отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату получения исполнительного листа и его возврата ООО «Технопром» без исполнения, банком уже был наложен арест на денежные средства ООО ИЦ «СТС» в размере не менее 10 120 000 руб. в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного