Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-9457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированными на подставных лиц, привели к банкротству общества, неспособности выполнения им своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и  несостоятельностью (банкротством) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с истцом. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении Нургалиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бостон», суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт виновных противоправных действий руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника, а также невозможностью удовлетворения обществом требований налогового органа.

Суд указал, что ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках дела № А76-6998/2009 не установлено, что в совершении сделок с недобросовестным контрагентом (а это, в свою очередь, повлекло вывод о недобросовестности налогоплательщика) имелась вина директора ООО «Бостон» Нургалиева Р.Ф.; выводы суда в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта о контрагентах ООО «Бостон» как об организациях-однодневках с номинальными директорами, созданных для целей обналичивания денежных средств, о формальности документооборота ООО «Бостон», сделаны на основании документов, представленных в материалы дела № А76-6998/2009, возбужденного в апреле 2009 г., не свидетельствуют о том, что банкротство ООО «Бостон» наступило вследствие неправомерных действий его руководителя и учредителя; истцом не доказано, что ответчик знал и мог знать о таких фактах в отношении контрагентов в 1-2 квартале 2006 г.; непредставление налоговых деклараций за январь, февраль 2005 г. с учетом имущественного состояния должника не могло явиться причиной, повлекшей банкротство ООО «Бостон».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, в силу которых Нургалиев Р.Ф. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности ООО «Бостон» перед истцом. Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт совершения ООО «Бостон» налогового правонарушения о доведении Нургалиевым Р.Ф. общества до банкротства не свидетельствует.

Оснований полагать, что банкротство ООО «Бостон» наступило вследствие привлечения общества к ответственности за совершение указанного правонарушения, также не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Бостон», а также в рамках дела № А76-6998/2009 по рассмотрению заявления ООО «Бостон» об оспаривании решения № 6 от 06.02.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о совершении Нургалиевым Р.Ф. виновных противоправных действий, повлекших банкротство ООО «Бостон» и причинение налоговому органу убытков в связи с неудовлетворением его требований за счет имущества должника, не свидетельствуют.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано, что банкротство ООО «Бостон» наступило, а задолженность общества перед бюджетом осталась непогашенной вследствие недобросовестных действий его руководителя и учредителя по выводу из имущественной сферы общества денежных средств и иного имущества, в том числе в результате совершения им сделок на невыгодных для общества условиях или необоснованного расходования его имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Нургалиев Р.Ф. организовал деятельность ООО «Бостон» таким образом, что это привело к невозможности сбыта приобретаемой печатной продукции в сроки, обеспечивающие ее востребованность, и, как следствие, невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом, основан на предположениях, документально не подтвержден. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Бостон» стала убыточной вследствие неправомерных действий его руководителя, не представлено.

Доводы о получении ООО «Бостон» необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота без реального совершения сделок, подлежат отклонению. Данные обстоятельства о совершении Нургалиевым Р.Ф. действий, причинивших убытки ООО «Бостон», повлекших неплатежеспособность общества, не свидетельствуют.

Из материалов дела также не следует, что банкротство ООО «Бостон» наступило вследствие недобросовестных действий по выбору руководителем общества контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по аналогичным основаниям, поскольку названные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обстоятельства не подтверждают факт наступления банкротства ООО «Бостон» вследствие неправомерным виновых действий его руководителя и учредителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-9457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко