Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-22518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 26.01.2009 по делу № 10-331 (1996) вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Устав предприятия предусматривает, что источником формирования имущества предприятия получение доходов от его деятельности. Заявитель не отрицает получение иных доходов кроме государственных субсидий - в том числе, арендной платы, от реализации продукции. Законодательные ограничения для исполнения судебных актов в этой части отсутствуют.

Вопрос о законности возбуждения исполнительных производств в отношении ФКП «Авангард» был неоднократным предметом судебных рассмотрений и обязанность погасить задолженность по исполнительным листам именно ФКП «Авангард» подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными по его спорам с судебными приставами (постановления по делам № А07-3711/2011, № Ф-3275\09-с2 от 28.05.2009, № Ф09-6128\09-С2 от 24.08.2009 и др.).

Судом первой инстанции правомерно доводы заявителя о неправомерности замены взыскателя АКБ «Нефтехимбанк» на ООО «Траст-С» и отсутствии задолженности у ФКП «Авангард» по кредитному договору оставлены без правовой оценки, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу - по этим вопросам вынесены самостоятельные судебные акты, проверка которых не входит в компетенцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также суд обоснованно оставил без внимания иные доводы заявителя, так как они были предметом неоднократного рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, в рамках данного дела они не подлежат рассмотрению.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Кроме того, судом правомерно самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований признан пропуск заяввителем установленного срока оспаривания постановлений от 22.12.2009.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления от 22.12.2009 в адрес ФКП «Авангард» не поступала.

При этом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд обоснованно оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания постановлений по основаниям, указанным в заявлении, должником не представлено - не указано таких оснований и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно о вынесенных в отношении него спорных постановлениях о возбуждении исполнительных производств уже в ходе рассмотрения судами различных инстанций многочисленных дел по заявлениям ФКП «Авангард» к судебным приставам-исполнителям, в том числе, по оспариванию этих же самых постановлений (дело № А07-3711/2011), постановления об объединении спорных исполнительных производств в сводное, оспариванию различных исполнительных действий судебных приставов по спорным исполнительным производствам.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А07-3711/2011 следует, что ФКП «Авангард» знало о постановлении от 22.12.2009 еще в 2011 году, а обратилось в суд согласно штампу на почтовом конверте 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявлений по настоящим делам, заявителю также были известны уже при оспаривании спорных постановлений в рамках дела № А07-3711/2011.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФКП «Авангард» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, до судебного заседания и в ходе его проведения 12.08.2014 апелляционному суду предприятием и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) заявлены ходатайства о привлечении министерства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду. Также предприятием заявлены ходатайства ходатайств о привлечении к участию в деле №А07-22518/2013 в качестве созаявителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Тирановой Л.А., о приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №10-331 от 20.09.1996 и приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №197958 от 14.11.2000.

Поименованные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Кодекса).

Из дела видно, что в суде первой инстанции ходатайств от лиц, в нем участвующих, а также от министерства и иных лиц, к делу не привлеченных, о их привлечении по делу в качестве созаявителей, заинтересованных и третьих лиц, не заявлялось, а обжалованный судебный акт не влияет на их права и обязанности.

Это не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходатайствах о прекращении производства по делу указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 к сводному исполнительному производству №966/14/99001-ИП/СД присоединено исполнительное производство от 04.07.2014 №2946/14/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления от 06.05.20014 по делу №5-739/2013 мирового судьи судебного участка №6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о взыскании с ФКП «Авангард» долга в размере 20 000 руб. в пользу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Однако, ФКП «Авангард» в декабре 2013 года оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в 2009 году – решение суда принято в марте 2014 года, то есть, ни на момент вынесения оспоренных постановлений (2009), ни на момент их оспаривания заявителем в арбитражный суд (2013), ни на момент разрешения судом заявленных требований (март 2014 года), указанные министерством и предприятием обстоятельства не существовали.

Таким образом, с учетом того, что проверка законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений осуществляется арбитражным судом именно на момент их принятия, ходатайства министерства и предприятия о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду удовлетворению не подлежат.

При разрешении апелляционной жалобы ФКП «Авангард» по существу не подлежат также удовлетворению ходатайства предприятия о приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №10-331 от 20.09.1996 и приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №197958 от 14.11.2000.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Федерального казенного предприятия «Авангард» о привлечении к участию в деле №А07-22518/2013 в качестве созаявителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Тирановой Л.А., о приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №10-331 от 20.09.1996 и приостановлении исполнительного производства №966/14/99001-ИП/СД от 04.06.2014, возбужденного по исполнительному листу №197958 от 14.11.2000, а также в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о его привлечении к участию в деле №А07-22518/2013 в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  25 марта 2014 года по делу №А07-22518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов