Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-13049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в передаче имущества в федеральную собственность.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

 Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями, при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежит включению обстоятельства, по которым орган местного самоуправления не принял решения о передаче занимаемых Управлением МВД помещений в федеральную собственность, а также их правовая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2012 № 3/9 «Об утверждении перечня муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащего безвозмездной передаче в федеральную собственность» (т. 1,    л.д. 28, 29) объекты недвижимости, расположенные по адресам: ул. Кавказская, 17, ул. Шафиева, 46, ул. М. Джалиля, 5А, переданы в федеральную собственность.

 Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается также, что готовятся к передаче в федеральную собственность отдельно стоящие нежилые здания по ул. Рязанская, 14 и по ул. Победы, 5 (т. 1, л.д. 19, 23, 24, 30, 31).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества длительное время (некоторые из них - с  1999 года) находились в пользовании органов полиции.

По спорным объектам  Администрация письмом №01-02-10629/9 от 26 апреля 2012 года сообщила об отказе в их передаче с сохранением существующих договорных отношений (т.1 л.д.23-24).

Мотивом для отказа послужили ссылки на то, что спорные нежилые помещения составляют единый комплекс с жилым муниципальным фондом, имеют общие инженерные сети и коммуникации.

Кроме того, в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа от 23.12.2011 № КС 6740 (л.д.30-31 т.1) указано в качестве причины для отказа на возможное возникновение споров и противоречий в правах на места общего пользования в связи с наличием иных пользователей (арендаторов) муниципального имущества.

Апелляционный суд полагает, что названные мотивы для отказа в передаче спорных нежилых помещений в федеральную собственность не могут быть признаны в качестве объективных препятствий для проведения процедуры передачи имущества в порядке, определенном Законом № 122-ФЗ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения расположены в жилых и нежилых зданиях. Эти помещения   сформированы и поставлены на кадастровый учет  в качестве самостоятельных объектов недвижимости и эксплуатируются органами полиции на основании отдельных договоров пользования. Оснований признавать указанные помещения в качестве единого недвижимого комплекса  вместе с иными помещениями, расположенными в этих зданиях, а также распространять на эти здания положения статей 133-134 ГК РФ у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предположение органа местного самоуправления о возможном возникновении в будущем споров по вопросам использования мест общего пользования в указанных зданиях, не может являться достаточной причиной для отказа в передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Администрации о необходимости оставления в муниципальной собственности находящегося во владении органа полиции имущества, признает их необоснованными.

Учитывая  длительное использование имущества для обеспечения возложенных на него задач органом полиции, и отсутствие возражений администрации по дальнейшему использованию его органом полиции при условии заключения договоров безвозмездного пользования, судебная коллегия полагает, что отказ администрации от передачи спорных нежилых помещений в федеральную собственность для использования их органом полиции в целях обеспечения его деятельности, необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 54 Закона о полиции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных данной нормой федерального закона оснований для безвозмездной передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность как необходимого для обеспечения деятельности полиции.

Ссылки на отсутствие полномочий у Администрации на передачу объектов в связи с непринятием такого решения представительным органом власти отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований и не исключает обязанности Администрации во исполнение решения суда по настоящему делу обеспечить соблюдение процедуры передачи имущества в федеральную собственность в порядке, определенном Законом № 122-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на проигравшую сторону. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-13049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова