Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-19887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7419/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-19887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-19887/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Урал-Строитель» (далее – истец, ООО СК «Урал-Строитель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Гласс-Дизайн»)  4 333 382 руб. 60 коп. основного долга по договорам уступки права требования и  процентов за пользование чужими денежными 939 441 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований в части взыскания процентов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (т.1, л.д.1-6).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гласс-Дизайн» просило отменить названное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик не согласен с расчетом процентов, начиная с 10.12.2010. Также податель апелляционный жалобы ссылается на договор уступки права требования от 23.08.2010 между ООО «Гласс-Дизайн» и ООО СК «Урал-Строитель» на сумму 1 410 669 руб. и указывает на отсутствие оплаты со стороны ООО СК «Урал-Строитель» передаваемого права требования в размере 1 202 738 руб. 70 коп.

Ходатайством от 11.08.2014 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) и ООО «Гласс-Дизайн» (цессионарий) 25.11.2010 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) по договору № 29 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 33-20 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры № 29, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 59,20 кв.м. (т.1, л.д.142-144).

В соответствии с п. 2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 14.01.2011 (т.1, л.д.144).

Согласно п. 4 названного договора цена уступаемых по договору прав составила 1 484 842 руб. 60 коп.

В п. 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.

25.11.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (цедент) и ООО «Гласс-Дизайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) по договору № 10 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул.Каслинская в Калининском районе г. Челябинска № 32-24 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры № 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв.м. (т.1, л.д. 145-147).

В соответствии с п. 2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 13.01.2011 (т.1, л.д.147).

Согласно п. 4 договора цена уступаемых по договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.

20.08.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (дольщик) и ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 10, по которому застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру №10, расположенную на третьем этаже дома, общей проектной площади жилого помещения 113,57 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость строительства 113,57 кв.м. от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул.Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 32-24 этажа (адрес строительный; т.1, л.д.128-134).

Согласно п. 2.1 названного стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами и составляет 2 848 540 руб. 00 коп.

Договор № 10 от 20.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 21.09.2010 (т.1, л.д.132).

20.08.2010 между ООО СК «Урал-Строитель» (дольщик) и ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 29, по условиям которого застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 29, расположенную на седьмом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения 59,20 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость строительства 59,20 кв.м. от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул.Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 33-20 этажа (адрес строительный; т.1, л.д.135-141).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами и составляет 1 484 842 руб. 60 коп.

Договор № 29 от 20.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 21.09.2010 (т.1, л.д.139).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемого права по договорам уступки в общей сумме 4 333 382 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. ООО СК «Урал-Строитель» также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами 939 441 руб. за период с 10.12.2010 по 26.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры уступки являются заключенными, доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4 договоров уступки, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, равно как и все вносимые в него изменения.

Согласно материалам дела договоры участия в долевом строительстве № 10 и № 29 от 20.08.2010 и договоры уступки от 25.11.2010 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах (т. 1, л.д. 132, 139, 144, 147).

Из содержания договоров уступки от 25.11.2010 следует, что предметом договоров является передача в полном объеме прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве № 10 и № 29 от 20.08.2010, а именно прав получения в собственность от застройщика определенных в п. 1 договоров уступки объектов недвижимости.

В п. 6 договоров предусмотрена передача цедентом цессионарию документов, подтверждающих передаваемые по договорам права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные договоры уступки являются заключенными, поскольку соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры содержат все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения передаваемых прав.

Доказательств наличия между сторонами споров относительно заключенности названных договоров уступки сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из содержания п. 4 договоров уступки от 25.11.2010, цена уступаемых ответчику прав определена сторонами в сумме 1 484 842 руб. 60 коп. и 2 848 540 руб. В соответствии с п. 8 указанных договоров уступки права требования цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ООО «Гласс-Дизайн» в нарушение требований  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате стоимости полученных прав согласно условиям договоров уступки от 25.11.2010, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской