Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставление рассрочки; МИФНС размер заниженной налоговой базы по НДС определен с учетом величины данных процентов, что привело к неуплате НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в сумме 51 718 руб. 45 коп. и 55 368 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

При приобретении нежилого недвижимого имущества заявитель являлся налоговым агентом, в связи с чем, он обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Однако из анализа ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Выплачиваемые за кредит проценты не увеличивают цену товара, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 154, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров поставщик предъявляет к уплате НДС, начисляемый исключительно на цену товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя, как налогового агента, отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по делу №А76-6336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов