Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8054/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по делу №А76-6336/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич (паспорт);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы  № 23 по Челябинской области - представитель Тарелкина А.И. (паспорт, доверенность №05-27/01000 от 27.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич (далее - заявитель, ИП Зарипов, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 63Р в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках договора купли-продажи, а также штрафов и пеней (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 3, л.д. 49).

Решением суда от 03 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что суммы процентов, выплачиваемые покупателями за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, право собственности, на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 апреля 2011 года, являются суммами, связанными с оплатой этого имущества, и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция считает, что предприниматель, приобретая в собственность муниципальное имущество (нежилое производственное помещение общей площадью 271,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Челябинская область, ул. Романенко, 7) в рассрочку, с уплатой процентов за предоставленную рассрочку, обязан, как налоговый агент включить в налоговую базу не только сумму выплачиваемого основного долга, но и соответствующую сумму процентов.

Однако, в нарушение требований налогового законодательства, ИП Зариповым не исчислялся и не перечислялся в бюджет НДС, который он обязан уплачивать, как налоговый агент.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, предприниматель, приобретая в собственность муниципальное имущество, с уплатой процентов за предоставленную рассрочку, обязан, как налоговый агент включить в налоговую базу не только сумму выплачиваемого основного долга, но и соответствующую сумму процентов, поскольку налоговая база по НДС увеличивается на сумму процентов, уплачиваемых по коммерческому кредиту.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а заявитель устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции верным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 21.08.2013 № 30А, принято решение от 26.09.2013 № 63Р, которым ИП Зарипов привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 21 417 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 107 086 руб.; ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление в установленные сроки налоговым агентом в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в количестве 6 штук; также предпринимателю предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 107 086 руб., а также соответствующие пени по НДС в размере 15 289 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 15-20; т. 2, л.д. 17-22, 27-35).

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения, послужил вывод о неуплате НДС в 1-4 кварталах 2011, 2012 годов в общей сумме 107 086 руб. в результате неисполнения предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ИП Зариповым в качестве налогового агента, по операции, связанной с приобретением у муниципального образования г. Миасс недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну Миасского городского округа.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 12).

Решением УФНС от 22.11.2013 № 16-07/003317  решение МИФНС от 26.09.2013 № 63Р  оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 21-23, 25-29; т. 2, л.д. 9-11).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя, как налогового агента, отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального имущества на условиях рассрочки, поскольку выплачиваемые за кредит проценты не увеличивают цену товара, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 154, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров поставщик предъявляет к уплате НДС, начисляемый исключительно на цену товаров.

Также суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС; перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в ст. 162 НК РФ.

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а также на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон № 159-ФЗ) муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304741507000029 (т. 1, л.д. 32, 33-35).

Между ИП Зариповым (покупатель) и Администрацией Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (продавец) заключен договор купли объекта приватизации от 28.12.2010 № 571 (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 271,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 7.

В силу п. 2.1 договора цена объекта составляет 1 654 237 руб. 29 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата данного имущества производилась предпринимателем в рассрочку ежемесячно равными долями, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начислены проценты, уплата которых осуществлялась ежемесячно (т. 2, л.д. 134-150; т. 3, л.д. 1-30).

Из п. 2.7 договора следует, что все налоги по данной сделке исчисляются и уплачиваются покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.01.2011, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 74-АГ № 613647 (т. 2, л.д. 133).

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что стоимость приобретенного имущества фактически сложилась как сумма основного долга (за 2011 год - 303 276 руб. 82 коп., за 2012 год - 330 846 руб. 82 коп.) и процентов (за 2011 год - 35 766 руб. 33 коп., за 2012 год - 32 121 руб. 39 коп.), начисленных за