Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, а указание Администрации на необходимость её проведения не может быть расценено в качестве такого ходатайства в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет суду, рассматривающему спор, прийти к выводу о том, что отчет об оценке соответствует по форме действующему законодательству, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Конкретных доводов о нарушении федеральных стандартов оценки апеллянтом в жалобе не приведено.

Вместе с тем, соответствие отчета независимого оценщика требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Экспертного совета Российского общества экспертов от 30.01.2014 № 201/2014-1 (т. 1 л.д. 137-144), составленным на основании статьи 17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расписки независимого оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как фактор, определяющий достоверность доказательства, подлежит отклонению, поскольку в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержится указаний о том, что запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности должна содержаться в отчете, факт отсутствия расписки оценщика не может служить основанием для признания доказательства по делу недопустимым.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова