Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному конкурсным управляющим, является правом арбитражного суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего должника, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление давности выполнения подписи Семеновой В.Л., расположенной на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, заключенных с Лебедевым Н.Ю., с ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ». Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим  требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены  на основании имеющихся в деле доказательств, судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является оспаривание сделок должника.

При этом, конкурный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО «Финансовая компания ТРАСТ».

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Подпись Семеновой В.Л. от имени Банка, учитывая пункт 1.2 спорных соглашений, может быть истолкована как такое согласие.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим  требований, наличие возражений Банка относительно спорных соглашений, доводов о наличии признаков фальсификации, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными, поскольку  при заключении оспариваемых соглашений о переводе долга согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013, не принимается во внимание, поскольку данные документы были исключены ответчиком в связи с тем, что Банк заявил об их фальсификации (определение от 05.07.2014 – т.2. л.д. 19-20).

Указание подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что равноценность обязательств между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, в результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не изменился, права кредиторов не нарушены касаются несогласия ответчика по существу исковых требований и не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на непоступление от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Аналогичные положения ранее были закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, неисполнение заявителем обязанности по внесению  денежной суммы на депозитный счет суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании  рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО «Финансовая компания ТРАСТ» при подаче апелляционной жалобы   государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №141 от 23.07.2014 г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №141 от 23.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко