Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9049/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ» - Шитякова М.И. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» - Багач В.Н. (доверенность № 2 от 12.05.2014),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛЛИГА» – Первых Е.Ю. (доверенность 74 АА 2047791 от 28.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (ОГРН 1027400000803) (далее – должник, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ТРАСТ» г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» г. Челябинск, Лебедеву Николаю Юрьевичу, г. Челябинск (далее – ответчики,  ООО «Финансовая компания «ТРАСТ», ООО Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ»,  Лебедев Н.Ю.), в котором просил:

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке №230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и №300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке;

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров №270919 от 12.12.2007; №300098 от 16.07.2010; №300194 от 23.12.2010; №310320 от 18.11.2011; №320333 от 27.09.2012; №300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;

- признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ООО Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» по кредитным договорам №270919 от 12.12.2007; №300098 от 16.07.2010; №300194 от 23.12.2010; №310320 от 18.11.2011; №320333 от 27.09.2012;

- признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору №300057 от 14.05.2010;

- взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» расходы по уплате государственной пошлины.

- привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица.

- в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы об аннулировании регистрационных записей об ипотеке (в том числе заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке, на основании которых погашена запись о правах залога недвижимости ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»; доверенности, на основании которых действовали представили ЗАО КБ «УРАЛЛИГА») в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в связи с тем, что указанные документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего дела, принятия законного и обоснованного решения (т.1, л.д. 3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1. л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Актив».

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», по делу назначена экспертиза давности выполнения документов; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне;  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с Лебедевым Н.Ю. в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.?  2) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с ООО УК «Финансовая группа ТРАСТ» в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.?; установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – не позднее 22 августа 2014 года; размер вознаграждения экспертной организации установлен в размере 74 000 руб.,  обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»; производство по заявлению конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  к ООО «Финансовая компания ТРАСТ»,  ООО Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ»,  Лебедеву  Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до 04.09.2014 (т.2. л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая компания ТРАСТ» просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 124-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Финансовая компания ТРАСТ» ссылалось на то, что для проведения экспертизы материалы дела не были переданы экспертному учреждению по причине непоступления от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда. Указанные обстоятельства влекут отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство подано 22.07.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы оснований для проведения экспертизы не имеется. Равноценность обязательств между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, так как встречное обязательство отсутствует, а встречное обязательство между новым должником и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не изменилось, так как размер денежного обязательства перед кредитором сохранился в прежнем объеме, как если бы долг сохранился за прежним должником. В результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не изменился, права кредиторов не нарушены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными по следующим основаниям. При заключении оспариваемых соглашений о переводе долга ответчиками были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к переводу долга. Согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013 путем указания в пункте 1.2. Соглашения о переводе долга о наличии согласия кредитора и в виде подписи лица, уполномоченного действовать от имени кредитора, на самих соглашениях. Исходя из предмета и оснований иска для правильного разрешения спора  и принятия законного и обоснованного решения, а также разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела  вопросов, по мнению апеллянта, специальных познаний не требуется, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены  на основании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, что соглашения о переводе долга, на которые ссылается ответчик, содержат признаки фальсификации, сведениями об их наличии до представления ответчиком должник не располагал. Заключение соглашений не имеет деловой цели, расчетов по указанным соглашениям не предусмотрено. Подпись Семеновой В.Л., имеющаяся в указанных соглашениях, печатью Банка не заверена, что отличается от установленной в Банке обычной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовая компания «ТРАСТ» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представители  ООО Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ», конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил: признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке №230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и №300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке; признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров №270919 от 12.12.2007; №300098 от 16.07.2010; №300194 от 23.12.2010; №310320 от 18.11.2011; №320333 от 27.09.2012; №300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ООО Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» по кредитным договорам №270919 от 12.12.2007; №300098 от 16.07.2010; №300194 от 23.12.2010; №310320 от 18.11.2011; №320333 от 27.09.2012; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору №300057 от 14.05.2010.

При этом, в рассматриваемом деле конкурный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО «Финансовая компания ТРАСТ».

Ссылаясь на наличие в представленных в материалы дела соглашений о переводе долга от 11.11.2013 признаков фальсификации, руководствуясь статьёй  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы данных соглашений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», назначая по делу экспертизу давности выполнения документов и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82-83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении