Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7098/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-3677/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Соломина Марина Валерьевна (доверенность от 05.08.2014);

Администрации закрытого административно-территориального образования Локомотивный - Антонова Наталья Михайловна (доверенность от 07.05.2014 № 24).

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец, Министерство обороны) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») об обязании произвести демонтаж металлического столба с антеннами и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 74:43:0000000:0002, расположенном по адресу: Челябинская область, ЗАТО Локомотивный, ул. Школьная, 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрация закрытого административно-территориального образования Локомотивный, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика - открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать металлический столб с антеннами и контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 74:43:0000000:0002, расположенном по адресу: Челябинская область, ЗАТО Локомотивный, ул. Школьная, 53.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

Полагает, что рассмотрение дела было произведено судом без установления статуса спорного строения как движимого или недвижимого имущества, как значимого для дела обстоятельства, определяющего применение положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Министерство обороны и Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением Администрации закрытого административно-территориального образования Локомотивный, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Администрации закрытого административно-территориального образования Локомотивный заявлены возражения  по апелляционной жалобе. Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражения на представленные Министерством обороны и Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» отзывы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложение правовой позиции ответчика в письменных документах, имеющихся в материалах дела; наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу № А76-3500/2013, 01.12.2011 между Администрацией Локомотивного городского округа и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор № 11 о предоставлении в безвозмездное пользование ответчику земельного участка общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 74:43:0000000:2:ЗУ1, расположенного по адресу: Челябинская область, Локомотивный городской округ, ул. Школьная (60 метров на северо-запад от угла дома № 53, предназначенного для проектирования и размещения временного социально-значимого объекта связи – металлического столба с антеннами и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи).

Вышеназванная часть земельного участка, площадью 32 кв.м., входит в состав земельного участка площадью 9 347 000 кв.м. с кадастровым номером 74:43:0000000:002, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации  на основании пункта 10 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». В его  пределах ответчиком возведен объект базовая вышка сотовой связи – металлический столб с антеннами и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, что следует из акта проверки порядка использования федерального имущества от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 66-68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу № А76-3500/2013 установлено, что заключенный договор № 11 от 01.12.2011 между Администрацией Локомотивного городского округа и ОАО «МТС» о предоставлении в безвозмездное пользование ответчику земельного участка общей площадью 32 кв.м., 74:43:0000000:2:ЗУ1 является ничтожной сделкой, ввиду совершения распорядительных действий органом местного самоуправления, не имеющим полномочий собственника земельного участка.

Ссылаясь на недействительность сделки по предоставлению в безвозмездное пользование ответчику земельного участка, на котором расположен спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что  возведенный истцом объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу по иску лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленный Министерством обороны иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права в отношении земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации ему государственных учреждений переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  № 1082, утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны России, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о наличии у истца права на заявление  настоящих требований.

Поскольку недействительность сделки по предоставлению земельного участка для размещения временного социально-значимого объекта связи – металлического столба с антеннами и контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи влечет использование ответчиком указанного земельного участка в отсутствие правовых оснований,  вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан освободить его путем демонтажа размещенного объекта, является правомерным и соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии квалификации судом первой инстанции спорной постройки в качестве движимого или недвижимого имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что из материалов дела не следует с достаточной достоверностью то обстоятельство, что спорный объект, может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам