Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А34-6480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6324/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А34-6480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2014 года по делу №А34-6480/2012 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Прибылев А.С. (паспорт, доверенность № 2 от 06.12.2013),

Государственной жилищная инспекция Курганской области - Ткаченко А.А. (служебное удостоверение, доверенность № 2 от 02.07.2014).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - заявитель, ОАО «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №179 от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее - ООО «УО «Огонек»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее - ООО «УК «Огонек», управляющая компания).

Решением суда от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в данном случае должна нести управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг. Действия заявителя не могут образовывать объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку предоставление обществом коммунальных услуг жильцам дома (населению) в данном случае отсутствует, в виду поставки коммунального ресурса контрагенту по договору - ООО «УК «Огонек».

Также ОАО «КГК» считает, что факт оплаты гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации не может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения в какой-либо его части.

Таким образом, заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.23 КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Общество дополнительно поясняет, что в материалах дела имеются доказательства того, что поставка на границу дома коммунальных ресурсов в виде отопления и горячей воды, необходимых для целей предоставления коммунальных услуг в жилой дом № 67 по ул. Пушкина в г. Кургане, осуществлялась без перерывов, в том числе на дату избрания новой управляющей организации ООО «УК «Огонек» - 12.03.2012 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. Пушкина в г. Кургане от 12.03.2012; квитанции жильцов об оплате коммунальных услуг). Факт того, что жилой дом № 67 по ул. Пушкина в г. Кургане поставляется коммунальный ресурс в объеме, необходимом для обеспечения коммунальной услугой жильцов внутри дома, сторонами не оспаривается и подтверждается. Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), исключает свое действие, а значит и возможность правоприменения к правоотношениям, когда имеет место быть выбор способа управления домом и избрание соответствующей специализированной организации, указанной в п. 9 и 10 данных Правил. В случае, если ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, нарушение такой организацией требований законодательства о качестве коммунальных ресурсов влечет наличие признаков состава правонарушения, предусмотреного ст. 6.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены. Инспекция считает, что заявитель является лицом, нарушившим требования государственных стандартов, соответственно, ответственным за поставку потребителям горячей воды, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, в том числе по качеству предоставляемого коммунального ресурса. Отношения между потребителями коммунальных услуг, проживающими в спорном доме, и исполнителем в лице ОАО «КГК» сложились еще до введения в действие Правил №354 путем совершения потребителями конклюдентных действий. Договор энергоснабжения № 5061 от 01.06.2012 (далее - договор № 5061), заключенный между ООО «УК «Огонек» и ОАО «КГК», не является договором ресурснабжения, поскольку не содержит условий поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям, и заключен до вступления в силу новых Правил №354. Поэтому ресурсоснабжающая организация в лице ОАО «КГК» может являться исполнителем коммунальных услуг и может быть привлечена к ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, может являться субъектом нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В составе суда произошли изменения: в связи с нахождением председательствующего судьи Толкунов В.М. в отпуске произведена замена на председательствующего судью Тимохина О.Б. (определение от 21.07.2014); в связи с нахождением судьи Малышева М.Б. в отпуске произведена замена на судью Кузнецова Ю.А. (определение от 12.08.2014).

Также в составе суда в связи с нахождением секретаря судебного заседания Максимова Е.В. в отпуске произведена замена на секретаря судебного заседания Шелонцеву Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 в инспекцию поступила коллективная жалоба от жильцов дома № 67 по ул. Пушкина в г. Кургане на низкую температуру горячей воды (т. 1, л.д. 81), в связи с чем, ГЖИ проведена внеплановая, выездная проверки юридического лица.

15 ноября 2012 года инспекцией вынесено определение № 1113 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 72), копия которого вручена представителю общества в это же день, о чем свидетельствует его подпись.

О проведении проверки общество извещено путем направления в его адрес 20.11.2012 факсограммы № 1553, где указано на необходимость явки законного представителя заявителя 21.11.2012 в 13-40 по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 67, по вопросу горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 73). Согласно отчету об отправке факс получен обществом 20.11.2012.

В период с 21.11.2012 по 26.11.2012 в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с составлением акта № 2301 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 8, 69).

В ходе контрольного мероприятия ГЖИ установлено, что на вводе в дом № 67 по ул. Пушкина в г. Кургане температура горячей воды составила 35 град. С; в квартирах № 7, 61, 65, 76, 74, 80 температура горячей воды при открытии крана составляет 28 град. С, после слива в течение 3 минут - 34 град. С.

Поэтому инспекция пришла к выводам о том, что температура горячей воды в точках водоразбора, как и температура воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее 50 град.С и не более 75 град.С), установленной Правилами №354 и ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, с изменениями, внесенными постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 № 248-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).

Также административным органом установлено, что наружные сети горячего водоснабжения к жилому дому проложены надземным способом совместно с сетями теплоснабжения, тепловая изоляция трубопроводов на всем протяжении тепловых сетей находится в неисправном состоянии, разрушена.

ОАО «КГК», как ресурсоснабжающей организации, выдано предписание № 0000799 от 26.11.2012 об устранении нарушений законодательства в срок до 10.12.2012 (т. 1, л.д. 124).

Это предписание оспорено обществом в рамках дела № А34-1070/2013.

Решением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) заявление ОАО «КГК» оставлено без изменения; решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 5-10).

Для участия в составлении акта и протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки жилого дома 67 по ул. Пушкина в г. Кургане, общество извещено путем направления в его адрес 23.11.2012 телефонограмма № 1575, где указано на необходимость явки законного представителя общества 26.11.2012 в 11-00 (т. 1, л.д. 74).

Данную телефонограмму получил представитель общества 23.11.2012.

26 ноября 2012 года в отношении ОАО «КГК», в присутствии законного представителя общества Ефремова Романа Руслановича (далее - Ефремов Р.Р.), действовавшего по доверенности № 119 от 02.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, копию которого Ефремов Р.Р. получил под роспись в этот же день (т. 1, л.д. 70, 71).

29 ноября 2012 года инспекцией вынесено определение об исправлении опечатки в дате, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2012 в отношении заявителя -  в строке протокола об административного правонарушения «Место, время совершения и событие административного правонарушения» вместо «26.01.2012 в 11-00» читать «26.11.2012 в 11-00» (т. 1, л.д. 79).

Согласно отчету об отправке, факс получен обществом 29.11.2012 (т. 1, л.д. 80).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.12.2012 начальником ГЖИ вынесено постановление № 179 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7, 67).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.23 Кодекса по нижнему ее пределу. Фактические обстоятельства установлены вступившим силу решением суда от 08.11.2013 по делу № А34-1070/2013.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверном проведении замеров температуры горячей воды, поскольку в силу п. 7.5 МУК 4.3.2900-11. 4.3 при отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. То есть, у инспекции не было обязанности производить слив воды при замере ее температуры на вводе в жилой дом.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вопросы предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями коммунальных услуг урегулированы как нормами ЖК РФ, так и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, к каковым в настоящее время относятся: Правила № 354; Правила установления и определения