Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (п.2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Качество питьевой воды, а также правила контроля качества питьевой воды, производимой и подаваемой централизованной системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, аблагопрятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Согласно пп. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01  производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, подтверждается, что 01.09.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» заключен договор аренды муниципального комплекса водоснабжения № 34 (т.2 л.д.108-109).

Согласно акту приема –передачи к указанному договору аренды, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» переданы объекты муниципального имущества, входящие в комплекс водоснабжения, расположенный в центральной части г.Усть-Катава Челябинской области, в том числе, объекты, относящиеся к водозабору «Гребень» (т.2 л.д.112). Указанные в акте приема-передачи объекты отнесены к составу комплекса водоснабжения центральной части г.Усть-Катава Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.07.2013 № 96 (т.2 л.д. 113-114)

Также из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и ООО «СтокСервис» заключен договор технического обслуживания комплекса водоснабжения № 49-148326, согласно которому комплекс водоснабжения (включая водозабор «Гребень») передан ООО «СтокСервис» на обслуживание.

Кроме того, 10.04.2013 между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и ООО «СтокСервис» был заключен Агентский договор по начислению и сбору платежей за водоснабжение № 49-146539, в соответствии с которым   ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» поручило ООО «СтокСервис» за вознаграждение от имени и за счет ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» совершать юридические и иные действия по организации работ по холодному водоснабжению, начислению и сбору платы за холодное водоснабжение с населения и организаций, находящихся в зоне обслуживания «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М.Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (т.2 л.д.119-125). В Приложении № 1 к указанному договору перечислены абоненты центральной части г.Усть-Катава, водоснабжение которых происходит из водозабора «Гребень». Исполнение указанного договора подтверждается актами выполненных работ (т.2 л.д. 126-135).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за качество подаваемой питьевой воды с водозабора «Гребень» в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что ООО «СтокСервис» исполнителем предоставления услуги по водоснабжению не является.

Как следует из п. 2 приложения № 1 к договору технического обслуживания комплекса водоснабжения № 49-148326 от 12.11.2013, в состав технического обслуживания входит проведение микробиологических и химических затрат исследований воды; устранение заявок от населения, пломбировка счетчиков у населения и юридических лиц (т.2 л.д. 90-93). Актами выполненных работ подтверждается исполнение сторонами указанного договора (т.2 л.д.94-107).

При таких обстоятельствах, заявитель, принявший на себя в соответствии с договором технического обслуживания комплекса водоснабжения № 49-148326 от 12.11.2013 обязанности исполнителя технического обслуживания, правомерно и обоснованно определен административным органом в качестве субъекта ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «СтокСервис» требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки населению питьевой воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям.

В связи с этим событие и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказана материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм не установлено.

Таким образом, общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют апелляционному суду их переоценить.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 19.06.2014 года по делу     № А76-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтокСервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         А.А.Арямов

                                                                                     Ю.А.Кузнецов