Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8047/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтокСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской от 19.06.2014 по делу № А76-286/2014 (судья Михайлова Е.А.),  

Общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис» (далее – заявитель, ООО «СтокСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68 от 20.12.2013 (далее – постановление от 20.12.2013 № 68), вынесенного Территориальным отделом Регионального управления № 72 Федерального Медико-биологического Агентства. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное управление № 72 Федерального Медико-биологического Агентства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа.

Определением суда от 24.03.2014 произведена замена ненадлежащего соответчика - Региональное управление № 72 Федерального Медико-биологического Агентства надлежащим ответчиком – Межрегиональным управлением № 72  Федерального Медико-биологического Агентства (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Межрегиональное управление № 72 ФМБА России).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «СтокСервис» отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтокСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об установлении факта наличия вины общества во вменяемом правонарушении. Полагает, что на время действия договора аренды муниципального комплекса водоснабжения, именно арендатор является водоснабжающей организацией, и обязан выполнять все требования, предъявляемые к питьевой воде.

Также указывает, что по договору технического обслуживания ООО «СтокСервис» выполняло техническое обслуживание, связанное с эксплуатацией комплекса, а не занималось водоподготовкой, транспортировкой или подачей питьевой воды населению.

Считает, что обязанностей по поставке воды надлежащего качества перед населением у общества не было.

Межрегиональным управлением № 72 ФМБА России, Территориальным отделом Регионального управления № 72 ФМБА России, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» представлены отзывы на апелляционную жалобу, которыми доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

До судебного заседания от Территориального отдела Межрегионального управления № 72 ФМБА России,  ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтокСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 за ОГРН 1127457000527 (т.1 л.д. 37).

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Регионального управления № 72 ФМБА России от 08.11.2013 № 161 сотрудниками Территориального отдела Регионального управления № 72 ФМБА России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «СтокСервис» санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) в части требований, предъявляемых к проведению обеззараживания питьевой воды:

- не ведется контроль за реагентом (гипохлорит кальция), используемым для хлорирования воды (не представлены протоколы лабораторных исследований химического анализа реагента на соответствие заявленным в нормативно-технической документации свойствам (активность действующего вещества в сухом веществе и растворе), что является нарушением п. 3 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967             № №723а-67; п.2.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- хранение гипохлорита кальция осуществляется в таре поставщика (металлические емкости массой 50 кг) без этикетки, что является нарушением п.2.7 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- выявлены нарушения в схеме обеззараживания питьевой воды перед подачей её населению: на водозаборе «Гребень» в журнале определения остаточного хлора отсутствуют данные о проведении исследования по определению остаточного хлора 06.10.2013, 18.10.2013, что является нарушением п.п. 2, 5 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении №723а-67, п.2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека». Согласно действующим нормативным документам, рабочая доза хлора для хлорирования производится опытным путем по эффекту обеззараживания воды и по количеству остаточного активного хлора;

- из протоколов лабораторных исследований ИЛЦ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №162» ФМБА России от 05.11.2013 №2698-2701, от 08.11.2013 №2730-2732, от 06.11.2013 №2708 следует, что качество питьевой воды не соответствует требованиям п.п. 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (превышение величины допустимого уровня цветности, недостаточное количество остаточного хлора);

2) в части требований, предъявляемых к контролю качества питьевой воды:

- ООО «СтокСервис» в ТО РУ №72 ФМБА России не представлены протоколы лабораторных исследований качества воды из разводящей сети центральной части города Усть-Катав по органолептическим показателям за сентябрь-октябрь 2013 года, что является нарушением раздела 4, п.п. 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- контактный период соприкосновения воды с хлором не менее 30 минут летом и 60 минут зимой не выдерживается, что является нарушением п. 3.4.2 примечания к табл.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (согласно экспертному заключению от 12.11.2013 №ГЛ-11-161, выполненному ФГБУЗ ЦгиЭ №162 ФМБА России);

- программа производственного контроля не предусматривает усиленный режим контроля качества питьевой воды на период паводков и чрезвычайных ситуаций, что является нарушением п. 4.4 примечания 3 к табл.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (согласно экспертному заключению от 12.11.2013 №ГЛ-11-161, выполненному ФГБУЗ ЦгиЭ №162 ФМБА России);

- программой производственного контроля не предусматривается повышение концентрации хлора в питьевой воде по согласованию с центром госсанэпиднадзора в отдельных случаях (п.1.6-а Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении №723а-67), что не соответствует п. 3.4.2 примечания к табл.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (согласно экспертному заключению от 12.11.2013 №ГЛ-11-161, выполненному ФГБУЗ ЦгиЭ№162 ФМБА России).

Данные нарушения отражены в акте проверки № 161 от 18.11.2013 (т.1 л.д. 57-57).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 (т.1 л.д. 69-70).

Данным протоколом зафиксированы допущенные обществом нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967 № 723а-67 (далее – Инструкция № 723а-67).

20.12.2013 главным государственным санитарным врачом по г.Усть-Катаву Челябинской области было вынесено постановление N 68 о назначении административного наказания (т1. л.д. 75-78), в соответствии с которым ООО «СтокСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие требования устанавливаются, в частности, Законом № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, Инструкцией № 723а-67.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,