Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-9128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8613/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

                           Дело № А76-9128/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.Г.,                   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-9128/2014 (судья  Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» - Щевелёв А.А. (доверенность от 10.01.2014 №2).

          Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» (далее – общество «Монарх-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Сергею Валерьевичу (далее – ИП Рахматулин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 278 423 руб. 34 коп., штрафа (неустойки) за просрочку платежа в размере 32 818 руб. 26 коп.,  а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

        Решением арбитражного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Рахматулина С.В. в пользу общества «Монарх-Урал» взыскана задолженность по договору поставки в размере 278 423 руб. 34 коп., штраф (неустойка) за просрочку платежа в размере 32 818 руб. 26 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 83 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рахматулин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

          Ответчик считает, что достоверных доказательств получения им спорного товара истцом в материалы дела не представлено, поскольку в товарных накладных он не расписывался, оттиск печати иной. Соответственно, является незаконным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку платежа и судебных издержек, поскольку у него не возникло обязанности оплачивать товар, который им получен не был.

         Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод ответчика о том, что он не получал товар, документы не подписывал, истец считает несоответствующим действительности, полагая, что апелляционная жалоба подана с целью затягивания вступления в силу законного и обоснованного решения суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

          Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 обществом «Монарх-Урал» (поставщик) и ИП Рахматулиным С.В. (покупатель) заключен договор поставки №364 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Оплата за товар производится в срок не более 30 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.7 договора стороны указали, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю. 

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества и стоимости в материалы дела представлены товарные накладные: от 20.12.2013 № М000010848 на сумму 54 179 руб. 90 коп., от 25.12.2013 № М000011095 на сумму 62 819 руб. 90 коп., от 10.01.2014 № М000000049 на сумму 96 646 руб., от 22.01.2014 №М000000465 на сумму 118 944 руб. 35 коп. (л.д. 15-22),  в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 332 589 руб. 25 коп.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом предыдущих поставок и частичной оплаты (односторонний акт сверки, л.д.13-14), составила 278 423 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.03.2014 и от 28.03.2014 об уплате суммы основного долга и установленного пунктом 3.7 договора штрафа (л.д. 10-12), которые последним были оставлены без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Монарх-Урал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 3.7 неустойки в размере 32 818 руб. 26 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 25.06.2012 №364, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются.  Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг ИП Рахматулина С.В. Также договор имеет ссылку на накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику. В товарных накладных в основание поставки указан  договор от 25.06.2012 №364 (л.д. 15-22).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом «Монарх-Урал» ответчику товара на сумму 278 423 руб. 34 коп.,   доказательств его оплаты в установленном порядке ИП Рахматулиным С.В. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 32 818 руб. 26 коп. за период с 20.01.2014 по 11.04.2014, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку им не подписаны, не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших, имеют иной оттиск печати, подлежат отклонению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д.46, 47), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличии задолженности.  

ИП Рахматулиным С.В. не заявлено ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2014, ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 19 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  в указанной части.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось ИП Щевелевым А.В., с которым обществом «Монарх-Урал» заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 №36 (л.д. 23-24).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 6-7), участия представителя истца в судебном заседании 04.06.2014 (протокол судебного заседания - л.д.52) подтвержден материалами дела.

  Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено  платежным поручением от 14.04.2014 №377 (л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Довод отзыва общества «Монарх-Урал» о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-9128/2014, судом отклоняются, поскольку указанные вопросы разрешены судом при принятии жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен