Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-9065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 12 764 011 руб. 66 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.03.2011 по 19.05.2014 (расчет на л.д. 42-44 т. 2).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 63-65).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81).

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора поставки, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более двух лет) неисполнения ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание размер задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду возражения относительно исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19.05.2014 и 09.06.2014, при этом явку своих представителей не обеспечил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии имеющейся задолженности перед истцом и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, связанные с отсутствием у него заявлений истца об уточнении исковых требований и иных направленных в арбитражный суд процессуальных документов ( в том числе поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2014, л.д. 63 т.2) правомерно не приняты судом в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку не свидетельствуют об ограничении или нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. То, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, само по себе не является нарушением норм процессуального права.

При проверке обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

02 апреля 2014 года между ООО ПКФ «Регионресурсы» (заказчик) и Кильдюшевой Дарьей Владимировной (исполнитель) (далее также – Кильдюшева Д.В.) был заключен договор на оказание юридических услуг        № 0204/2014 (т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2014 № 0204/2014, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять услуги и оплатить.

В перечень юридических услуг входит:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражных судах всех последующих инстанций;

- личное участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях;

- проведение работ по анализу и сбору всех необходимых документов для подготовки претензии, искового заявления, расчета размера исковых требований и пени, корректировок к указанному расчету, заявлений, ходатайств, а также иных документов, необходимых для разрешения дела во всех судебных инстанциях;

- совершение любых процессуальных и непроцессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заявление копий документов, оплата госпошлины и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающихся предмета настоящего договора. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые заказчику услуги в размере 2 698 588 руб. 83 коп., из которых 200 000 руб. является стоимостью оказанных услуг, а 10% от заявленных исковых требований на дату первого судебного заседания является «гонораром успеха».

Оплата услуг производится путем авансового платежа в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок не позднее 15 мая 2014 года. Заказчик осуществляет оплату путем выдачи наличных денежных средств исполнителю.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг в полном объеме на сумму 2 698 588 руб. 83 коп. (т. 2 л. д. 49).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 30.04.2014 № 54 на сумму 2 698 588 руб. 83 коп. (т. 2 л. д. 51), а также расписка о получении денежных средств от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 50).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым