Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-9065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7630/2014, 18АП-8429/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-9065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» и закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-9065/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» - Кильдюшева Дарья Владимировна (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее – ООО ПКФ «Регионресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 221 796 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 12 764 011 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 39-40).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 698 588 руб. 83 коп. и по уплате государственной пошлины – 147 929 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 – т. 2 л.д. 80-89) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 221 796 руб. 64 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 12 764 011 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 147 929 руб. 04 коп.

С указанным решением не согласились ООО ПКФ «Регионресурсы» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Регионресурсы» просит изменить решение в части отказа во взыскании полной стоимости услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 698 588 руб. 83 коп.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что стоимость услуг представителя включала в себя фиксированную часть в размере 200 000 руб. и «гонорар успеха» в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Фиксированная часть была оплачена представителю за изучение документов по делу, подготовку претензии, искового заявления, расчета, заявления об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях. Указанная сумма с учетом объема выполненных работ является разумной, поскольку не превышает стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Челябинске. Уменьшая сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции проигнорировал согласованные заказчиком и исполнителем условия договора оказания юридических услуг от 02.04.2014 № 0204/2014.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в отсутствие доказательств извещения ответчика об изменении исковых требований, включая дополнительное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не отложил судебное разбирательство, как того требует пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем, рассмотрение дела по существу лишило ответчика возможности высказать свою позицию и представить контраргументы по всем заявленным требованиям.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара не повлекло для истца каких-либо убытков. Указывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, соответственно неустойка должна составлять 2 848 567 руб. 27 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено до 13.08.2014 в целях соблюдения требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, подлежащих рассмотрению в одном судебном заседании, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 произведена замены судьи Суспициной Л.А. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Регионресурсы», представил на обозрение суда оригиналы договора №0204/2014 от 02.04.2014 на оказание юридических услуг; акта приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014; расписки от 30.04.2014; расходного кассового ордера №54 от 30.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-9065/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО ПКФ «Регионресурсы» (поставщик) и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) был подписан договор № 96011УЕ-64/2010 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить ферросплавы, графитированные электроды и другие материалы (товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, способ доставки и порядок его оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 04.02.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно указанным спецификациям оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты его получения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты счета-фактуры покупателем и за нарушение поставщиком срока отгрузки, установленного в спецификации, заинтересованная сторона вправе взыскать 0,1% пени за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 29.11.2010           № 96011УЕ-64/2010, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 858 396 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 25 от 24.01.2011, № 124 от 01.04.2011, № 240 от 17.06.2011, № 367 от 08.09.2011, № 466 от 21.11.2011, № 503 от 12.12.2011, № 36 от 31.01.2012, № Р0000086 от 02.03.2012, № Р0000134 от 06.04.2012, № Р0000172 от 14.05.2012, № Р0000239 от 22.06.2012, № Р0000303 от 03.08.2013, № Р0000357 от 14.09.2012, № Р0000416 от 31.10.2012, № Р0000488 от 21.12.2012, № 24 от 28.01.2013, № 104 от 22.03.2013, № 123 от 04.04.2013, № 190 от 24.05.2013, № 245 от 18.07.2013, № 325 от 12.09.2013, № 408 от 08.11.2013, № 90 от 04.03.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Металлургический завод «Петросталь» обязательств по оплате товара и наличие задолженности в сумме 12 221 796 руб. 64 коп., общество ПКФ «Регионресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки в сумме 12 764 011 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 698 588 руб. 83 коп.

Установив обстоятельства исполнения истцом обязательства по поставке товара и нарушение ответчиком обязательства по его оплате, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При разрешении заявления ООО ПКФ «Регионресурсы» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции будет являться сумма равная 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора от 29.11.2010          № 96011УЕ-64/2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Оценивая положения договора от 29.11.2010 № 96011УЕ-64/2010, являющегося по своей правовой природе договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора от 29.11.2010 № 96011УЕ-64/2010 с учетом спецификаций №№ 1-6 к указанному договору (т. 1 л.д. 12-17) стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Наличие у ответчика обязательства по оплате товара и размер задолженности за поставленный товар также не оспаривается обществом «Металлургический завод «Петросталь», что следует из содержания апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты