Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-19252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушен порядок расторжения договора, установленный договором. Также суд указал, что срок действия договора аренды определён с учётом дополнительного соглашения до 28.06.2015, срок для выполнения проектно-изыскательных работ продлён до 28.07.2014, таким образом, срок для исполнения обязательств со стороны общества в настоящее время не истёк. Суд исходил из того, что                                   ООО «Уральская строительная компания» условия договора исполняются надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеет. Кроме того, на арендованном земельном участке ООО «Уральская строительная компания» имеет в собственности 15 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).

  Также в соответствии с пунктом 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 и пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

  В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив приведенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды.

  Так, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения срок для выполнения проектно-изыскательных работ, установленных для ООО «Уральская строительная компания», не истек, на что верно указал суд.

  Также довод Управления, изложенный в исковом заявлении, о то, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а именно – не для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, а как автостоянка, не находит подтверждение в материалах дела.

  Из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что на земельном участке имеется 15 указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, представляющих собой торговые павильоны. Стоянка автомобилей используется для осуществления торговой деятельности в указанных павильонах.

  Доказательства того, что автостоянка имеет самостоятельное функциональное назначение, Управление не представило. 

  Доказательства того, что указанные 15 объектов недвижимого имущества являются самовольно возведенными или что зарегистрированное право собственности на них ответчика или прежнего их собственника оспорено в судебном порядке, также отсутствуют. 

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что разрешение на строительство данных объектов недвижимости Администрация города не выдавала.

  Кроме того, длительное неполучение обществом разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса обусловлено длительным согласованием обществом разработанных по заданию Администрации города проектов планировки и межевания соответствующей территории с Администрацией района.

  При этом следует отметить, что общество в срок, установленный в постановлении Администрации города от 20.04.2010 № 1964 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования                    ул. Рыльская на участке от ул. М. Жукова до реки Уфа в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и в договоре от 28.05.2010 № 1266-П на предоставление права произвести разработку проекта планировки и проекта межевания, указанную документацию разработало.

  Также, как отмечено ранее, в пункте 4.1 постановления Администрации города от 20.04.2010 № 1964 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования ул. Рыльская на участке от ул. М. Жукова до реки Уфа в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обществу указано, что проектирование и строительство конкретных объектов производится в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан после разработки и утверждения проекта межевания в установленном порядке. 

  Таким образом, ответчик выполнял предписания соответствующих органов и взятые на себя обязательства. Вывод о том, что он является недобросовестным арендатором, из материалов дела не следует.  

  Кроме того, доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба, обусловленного действиями общества, Управлением в материалы дела не представлены.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-19252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова