Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А47-14757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кащеева В. В., Шильникова В. А. и Потемкина А. Н. был предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявитель знал о том, что ответчиками представляются доказательства в указанной части, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы не представил, к суду за содействием в их получении (в том числе, путем проведения судебной экспертизы) не обращался. Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что заявителю ничто не препятствовало в предоставлении дополнительных или новых доказательств в обоснование заявленных требований, однако, истец таким правом не воспользовался.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, подготовлено на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014, срок проведения экспертизы установлен - с 04.02.2014 по 10.03.2014, а решение по делу № А47-14757/2012 принято в апреле 2013 года. Само заключение поступило в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 12.03.2014, что следует из определения названного суда от 14.03.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является не экспертиза, а выводы эксперта, которые в ней содержатся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не меняет положения дел, при котором истец не воспользовался своим правом на получение необходимых доказательств в ходе рассмотрения      настоящего дела (ст. 4, 9 и 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 311 АПК РФ приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта делу № А47-14757/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного истцом нового доказательства, которым является экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-14757/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-14757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (закрытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Тольяттихимбанк» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 № 144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                           Г.Н. Богдановская

                                                                                                                                                                                         И.Ю. Соколова