Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-3315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8112/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 июня 2014 г. по делу               №А76-3315/2014 (судья Щукина Г.С.),

        Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – заявитель,  ЗАО «Связной Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 г. заявлено было принято в порядке упрощенного производства.

        Определением от 09 апреля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Связной Логистика»  отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает, что вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, является неверным. Согласно позиции заявителя, по результатам проведенной проверки качества 01 апреля 2013 г. авторизованным сервисным центром ООО «МТ-Сервис» произведен гарантийный ремонт сотового телефона потребителя (Доброчасовой С.А.), что соответствует положениям п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, довод административного органа об отсутствии согласия потребителя на проведение ремонта товара является несостоятельным. В процессе проведения гарантийного ремонта потребитель Доброчасова С.А обратилась в адрес общества с заявлением о замене товара, ЗАО «Связной Логистика» в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что первоначальные требования потребителя могут быть изменены только в том случае, если обществом не выполнены первоначальные требования в установленные законом сроки. Между тем, первоначальные требования о проведении гарантийного ремонта в установленный законом срок были выполнены.

Таким образом,  ЗАО «Связной Логистика» не нарушало законодательство о защите прав потребителей, административным органом не установлено наличие события вменяемого заявителю правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что материалами дела подтверждено нарушение заявителем пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г.

      ЗАО «Связной Логистика» и Управление, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание     не обеспечили. 

        В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 13 мая 2013г., в адрес Управления поступило обращение потребителя Доброчасовой С.А. по факту проведения гарантийного ремонта товара без ее согласия, и отказа произвести замену товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 41).

        При рассмотрении указанного обращения должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем, определением № 13/47 от 27 мая 2013 г., в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (т. 1 л.д. 53).

        В ходе проведенной проверки было установлено, что потребитель Доброчасова С.А. 09 марта 2013 г. приобрела в салоне сотовой связи «Связной» ЗАО «Связной Логистика» (г. Челябинск, ЦМС 351-Краснознаменная) сотовый телефон Nokia ASHA 308 RM-838 (IMEI:355496051361104). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (т. 1 л.д. 43).

        При эксплуатации потребителем сотового телефона были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 16 марта 2013 г. Доброчасова С.А. обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом, продавцом оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества от 16 марта 2013 г. – требование о замене товара указано в приложении к данному заявлению (т. 1 л.д. 44-45).

        В процессе проверки качества продавцом произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается квитанцией №5640733 от 01 апреля 2013г., выданной ООО «МТСервис», где указано: вид заказа – гарантийный, выполнение работы – обновление программного обеспечения (т. 1 л.д. 46).

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Связной Логистика» представило в Управление заявление покупателя на проведение ремонта, оформленное  18 марта 2013 г., то есть после предъявления потребителем требования об обмене товара (т. 1 л.д. 60-61).

        14 апреля 2013 г. потребитель Доброчасова С.А. повторно потребовала заменить товар ненадлежащего качества, что следует из содержания ее претензии в адрес ЗАО «Связной Логистика»  (т. 1 л.д. 47).

        В ответе на данную претензию от 19 апреля 2013 г. общество сообщило, что удовлетворить требования о замене товара не представляется возможным, так как товар уже отремонтирован (т. 1 л.д. 48).

        Установив по результатам проверки в действиях ЗАО «Связной Логистика» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 13/144 от 12 сентября 2013г. (т. 1 л.д. 30-32). На основании указанного протокола об административном правонарушения и материалов проверки административным органом вынесено постановление № 115 от 09 января 2014г. о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

Постановлением административного органа обществу вменены в вину нарушения п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и пункта 27 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила № 55).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Связной Логистика», существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        В пунктах 27, 28 Правил № 55 содержатся аналогичные нормы, предусматривающие право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, а также обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Как обоснованной указано судом первой инстанции, сотовый телефон Nokia ASHA 308 RM-838 в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 г. №924, относится к оборудованию беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающем двумя и более функциями, в связи с чем права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1.

        При обнаружении в таком товаре недостатков потребитель вправе заявить требования о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня покупки.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения обществом положений статей 18, 21, 22 Закона № 2300-1 и пункта 27 Правил № 55 подтверждается материалами дела. Факт обращения потребителя 16 марта 2013 г. и 14 апреля 2014 г. о замене неисправного телефона на аналогичный товар надлежащего качества, как и неудовлетворения ЗАО «Связной Логистика»   данных требований  является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким