Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-3783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о  регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона о  регистрации.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, в том числе, в постановлении от 27 мая 2003 года № 1069/03.

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем на торгах по продаже имущества ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ».

ИП Любимов В.В. при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости представил в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 28.01.2010 № 24, заключенный по результатам торгов по продаже имущества предприятия-банкрота посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлен факт завершения конкурсного производства в отношении ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ».

Спорный договор купли-продажи № 24 от 28.01.2010 заключен до ликвидации продавца.

 Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права на имущество, принадлежащее  ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» на праве хозяйственного ведения, не может препятствовать регистрации  перехода права к покупателю ИП Любимову В.В. на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, заключенному  на торгах, не признанному недействительным. Торги по продаже имущества предприятия- банкрота никем не оспаривались.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела факт наличия у ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» права хозяйственного ведения на спорное имущество не подлежит доказыванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09 указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорное имущество считается установленным в деле о банкротстве.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» на спорное имущество, а также факт его ликвидации, в любом случае не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации  права собственности ИП Любимова В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10358/2013 от 12.09.2013, рассмотренным с участием тех же лиц установлено, что вещное право на спорное имущество возникло у ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого закона.

Тем же судебным актом установлено также, что договоры купли-продажи, заключенные, в том числе заявителем по настоящему делу, с ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» по результатам торгов, отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, а именно статьями 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, сторонами исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А07-10358/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Более того, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа заявителю в удовлетворении требований на непредставление решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10358/2013 от 12.09.2013 в регистрирующий орган, поскольку не предоставление органу, участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончательного судебного акта, не может являться причиной отказа в государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что в решении  по делу №А07-10358/2013 от 12.09.2013 имеются сведения о завершении конкурсного производства в отношении ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу  № А07-31074/2005 также исключает необходимость представления указанного акта регистрирующему органу, поскольку указанные обстоятельства известны заинтересованному лицу. 

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы являются лишь дополнительными доказательствами по отношению к документам, представленным ИП Любимовым В.В. на государственную регистрацию, в связи с чем то обстоятельство, что названные документы не являлись предметом правовой экспертизы документов, осуществляемой в рамках государственной регистрации, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Заявитель является покупателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 28.01.2010 № 24, последствием заключения которого является переход права собственности к заявителю. Данный договор исполнен сторонами, однако в отсутствие государственной регистрации перехода права у заявителя право собственности возникнуть не может. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности нарушает законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Сообщение об отказе Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации права ИП Любимова В.В. на указанный объект недвижимости не может быть признан соответствующими нормам действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации права на нежилое здание влечет правовую неопределенность юридического статуса объекта недвижимого имущества и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Сообщение об отказе  Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости является недействительным, а заявление ИП Любимова В.В. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением заявления и  апелляционной жалобы относятся на Управление.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об