Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-3783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8541/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А07-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-3783/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Любимов Виталий Викторович;

представитель индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича – Михайлов Олег Вячеславович (доверенность от 12.08.2014);

Индивидуальный предприниматель Любимов Виталий Викторович (далее – ИП Любимов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 № 55/006/2013/123; об обязании Управления Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности Любимова В. В., на объект недвижимого имущества – комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова 74 (требования изложены с учетом отзыва заявителем уточненного заявления) – т. 1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-125).

 С указанным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Любимов В.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы сослался на то, что продавец – государственное унитарное предприятие «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» в лице своих правопредшественников с 1971 года являлось обладателем  спорного имущества (архивная справка №346 от 13.04.2012), само имущество находилось на балансе Районное объединение «Сельхозтехника» с  31.01.1986 (постановление Главы администрации Зилаирского района №7 от 31.01.1986). Так как Районное объединение «Сельхозтехника» создано до 08.12.1994 – даты введения в действие главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оно в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, право продавца на объект в силу нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), признается юридически действительным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно материалам дела, продавец был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу №А07-31074/2005, 20.10.2011 МИФНС  №21 по РБ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации  прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение продавцом обязательства по передаче имущества (акт приема-передачи от 10.02.2010), а также документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенного имущества.

По мнению подателя жалобы, предоставление заявителем правоустанавливающих документов продавца не могло привести и не приведет к регистрации перехода права собственности, поскольку основной причиной обжалуемого отказа явилось отсутствие заявления второй стороны по договору. Устранение данной причины объективно невозможно и повлечет повторное обращение ИП Любимова В.В. в суд с обжалованием последующего отказа. Апеллянт считает, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не обеспечил должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов. Данное решение не соответствует целям судопроизводства, предусмотренных статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречит принципу правовой определенности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по РБ.

В судебном заседании ИП Любимов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола № 5 от 28.01.2010 об итогах торгов по продаже имущества ГУП «Зилаирская Райсельхозтехника РБ» посредством публичного предложения между ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ» (продавец) в лице конкурсного управляющего Клюева И.О. и Любимовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 24 от 28.01.2010 (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя лот № 2 - комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, ул. Голубцова 74.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 216 800 рублей. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 4.1., 6.1.1., 6.2.2. договора, 10.02.2010 между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец исполнил свою обязанность по договору и передал в собственность покупателя спорное имущество (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда РБ от 29.09.2011 по делу А07-31074/2005 отчет арбитражного управляющего по результатам проведения конкурсного производства утвержден, конкурсное производство в отношении ГУП «Зилаирская Расельхозтехника РБ» - продавца по сделке купли-продажи от 28.01.2010 - было завершено.

20.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Индивидуальные предприниматели Любимов Виталий Викторович, Любимова Надежда Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 79.1, 79.2, 79.6 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Зилаирский район Республики Башкортостан № 1595 от 30.01.2006, применении последствий недействительности сделки - прекратить зарегистрированное 23.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 02-04-55/003/2012-257, 02-04-55/003/2012-258, 02-04-55/003/2012-259 право собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 74 комбайный цех с кадастровым номером 02:25:040108:197, на котельную с кадастровым номером 02:25:040108:192, на гараж с кадастровым номером 02:25:040108:206.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10358/2013 от 12.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) исковые требования предпринимателей удовлетворены.

03.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 93).

12.12.2013 года уведомлением № 55/006/2013-123 Управление Росреестра по РБ  сообщило о приостановлении государственной регистрации (л.д. 95-97). ИП Любимову В.В. было предложено представить документы, подтверждающие право на объекты недвижимого имущества ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ» и заявление о государственной регистрации права, перехода права ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ». Срок для предоставления документов был установлен до 11.01.2014.

13.01.2013 Управление Росреестра по РБ сообщением № 55/006/2013-123 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 17-19). В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на отсутствие документов, подтверждающих право на объекты недвижимости ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ», а также на непредставление заявления от стороны ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ» о государственной регистрации перехода права.

Заявитель, полагая, что отказ от 13.01.2013 № 55/006/2013-123 является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду того, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления у продавца (банкрота)). При этом суд указал, что отказ в государственной регистрации не лишает заявителя права обратиться вновь в регистрирующий орган с предоставлением документов, подтверждающих право продавца на отчуждение спорным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для  отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества – комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова 74 – явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца (ГУП «Зилаирская райсельхозтехника РБ») на отчуждаемый объект недвижимости, а также заявления о государственной регистрации права, перехода права продавца ( л.д. 17-19).

В силу статьи 16 Закона о  регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации  в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав,