Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-21366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а при помощи другой высокой печатной формы (т.2, л.д. 75-104).

По результатам проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции исключил договор цессии №115/10-13 от 16.10.2013 из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, рассмотрев дело с учетом всех имеющихся доказательств.

Поскольку, договор цессии № 115/10-13 от 16.10.2013, представленный  ООО «АгроТехКом», не является надлежащим доказательство перехода к ООО «АгроТехКом» соответствующего права требования части долга, то отсутствуют  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела,  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 737 720 руб. и процентов за пользование займом в сумме 555 029 руб. 86 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно п. 1.1 договора цессии № 150/13-СР от 28.03.2013 (л.д.16-18 т.1) и п. 1.1 договора цессии № 150/13-МК от 15.05.2013 (л.д.19-21 т.1), уступаемые по договору права (требования) оцениваются сторонами в 1 677 740 руб. и в 584 540 руб. соответственно.

Учитывая, что в п. 2.4 договоров стороны согласовали, что уступка права требования на указанную сумму является оплатой за поставленный  товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма является окончательной.

В случае, если бы по договору цессии третьим лицам передавался весь объем права по договору займа, включая сумму долга и проценты, то предмет заключенного договора цессии (в частности объем передаваемого права)  зависел бы от периода просрочки исполнения должником обязанности и не был окончательно определенным, а значит, не было бы возможности индивидуализировать передаваемое обязательство, что противоречит положениям ст. 384 ГК РФ и влечет незаключенность договора.

Поскольку третьи лица не оспаривают факт заключенности названных договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по договору цессии индивидуализировано, и в объем передаваемых прав включается только право требования третьими лицами соответствующей суммы по договору займа, а проценты за пользование займом подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контр расчет ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 1 292 749 руб. 86 коп в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 927 руб. 50 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №874 от 23.09.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 41 153 руб. 08 коп. (л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 225 руб. 58 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 927 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 184, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-21366/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1087451010305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1097430000580) задолженность в сумме 737 720 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать) руб., проценты за пользование займом в сумме 555 029 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двадцать девять) руб. 86 коп., а также 25 927 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1097430000580) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 58 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №874 от 23.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова