Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-21366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2748/2014, 18АП-2760/2014, 18АП-2761/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-21366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  о взыскании задолженности в сумме 737 720 руб. и процентов за пользование займом в сумме 555 029 руб. 86 коп.  

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ»: Титова Валентина Леонидовна (паспорт, доверенность № 18 от 20.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»:                    Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»: Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 16.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»: Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 06.08.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Еткульское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №53 от 14.10.2010 в сумме 737 720 руб. и процентов за пользование займом в сумме 555 029 руб. 86 коп, начисленных за период времени с 01.01.2011 по 30.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного иска л.д. 7, 72 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер» (далее – третьи лица, ООО «Строительные ресурсы», ООО «Мирнинский карьер»; л.д. 1-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчик ООО «Автодорстрой», третьи лица ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Мирнинский карьер», а также, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью  «АгроТехКом», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указанные лица просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов своих апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что по договорам цессии истец передал третьим лицам право требования исполнения ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме, включая право на неуплаченные проценты за пользование займом. Полагают, что в этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежали удовлетворению лишь в отношении принадлежащей истцу оставшейся части требований.

Податели жалоб указывают на то, что общая воля сторон договора цессии была направлена на передачу третьим лицам полного комплекса прав и обязанностей по договору займа.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «АгроТехКом» ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы, поскольку считает, что право требования части взысканной с ответчика суммы в размере 500 000 руб. было уступлено ООО «АгроТехКом» на основании договора цессии № 115/10-13 от 16.10.2013, который прилагает к своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  рассмотрение дела в отсутствие ООО «Строительные ресурсы», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 25.07.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д. 161-162).

Тем же определением апелляционного суда от 25.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКом» (далее – ООО «АгроТехКом»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Логиновских Л.Л. судьей Мальцевой Т.В.

До начала судебного заседания от ООО «Мирнинский карьер», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Автодорсторой» поступило единое мнение на исковое заявление, в котором ответчик и третьи лица поддержали свои доводы, ранее излагавшиеся в апелляционных жалобах о незаконности решения суда первой инстанции. Указали, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежали удовлетворению лишь в отношении принадлежащей истцу части требований, то есть в сумме 156 952 руб. 45 коп.

Общество «АгроТехКом» представило письменное мнение на исковое заявление, указав на то, что исковые требования ООО «Еткульское ДРСУ» подлежат удовлетворению лишь в сумме 237 720 руб., поскольку право требования части взысканной с ответчика суммы в размере 500 000 руб. было уступлено ООО «АгроТехКом» на основании договора цессии № 115/10-13 от 16.10.2013.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Уралмежкомплект» повторно поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования ходатайства общество ссылалось на приложенный к ходатайству договор №01/03-14 от 21.01.2014 (т.2, л.д. 44), согласно которому истец уступил обществу «Уралмежкомплект» право требования возврата займа в сумме 737 720 руб., право требования уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 555 029 руб. 86 коп.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в том числе ввиду его заявления лицом, не участвующим в деле, и ссылки на документ (договор №01/03-14 от 21.01.2014), который, к материалам дела сторонами не приобщался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества «АгроТехКом»  не явился.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «АгроТехКом».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, мнениях на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ООО «Еткульское ДРСУ» (займодавец) и ООО «Автодорстрой» (заёмщик) заключен договор займа №53 (л.д. 15 т.1), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заём до 31.10.2010 включительно и одновременно с возвратом займа уплатить проценты за пользование им в размере 7,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

В пункте 7.3 договора займа его стороны согласовали условие о том, что уступка стороной права требования по договору допускается только при письменном согласии другой стороны.

Исполняя условия договора займа №53 от 14.10.2010, истец платёжным поручением №457 от 19.10.2010 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 74 т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов (л.д. 14 т.1), подписанному представителями сторон и заверенному оттисками печатей юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом за 2011-2012 годы по основной сумме займа и процентам составляет 3 464 999 руб. 99 коп.

28.03.2013 между ООО «Еткульское ДРСУ» и ООО «Строительные ресурсы» с письменного согласия ООО «Автодорстрой» заключен договор уступки права (требования) №150/13-СР (л.д. 16-18 т.1).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Еткульское ДРСУ» уступило ООО «Строительные ресурсы» право требования от ООО «Автодорстрой» исполнения части обязательства по возврату займа по договору №53 от 14.10.2010 в сумме 1 677 740 руб.

15.05.2013 между ООО «Еткульское ДРСУ» и ООО «Мирнинский карьер» с письменного согласия ООО «Автодорстрой» заключен договор уступки права (требования) №150/13-МК (л.д. 19-21 т.1).

На основании пункта 1.1 данного договора ООО «Еткульское ДРСУ» уступило ООО «Мирнинский карьер» право требования от ООО «Автодорстрой» исполнения части обязательства по возврату займа по договору №53 от 14.10.2010 в сумме 584 540 руб.

Поскольку в срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 74), актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.14)

Как следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами в соответствии с требованиями пункта 7.3 договора займа №53 от 14.10.2010 заключены договоры уступки права (т.1, л.д. 16-21), согласно которым истец уступил третьим лицами право требования от ответчика задолженности по названному договору займа в общей сумме 2 262 280 руб.

При таких условиях истец сохранил за собой право требования от ответчика основной задолженности по договору займа в сумме 737 720 руб.

Доводы общества «АгроТехКом» о том, что исковые требования ООО «Еткульское ДРСУ» подлежат удовлетворению только в сумме 237 720 руб., поскольку право требования части взысканной с ответчика суммы в размере 500000 руб. было уступлено ООО «АгроТехКом» на основании договора цессии № 115/10-13 от 16.10.2013, подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения дела представителем истца - директором ООО «Еткульское ДРСУ» заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Директором ООО «Еткульское ДРСУ» Литвиным С.Д. заявлено о том, что договор цессии №115/10-13 от 16.10.2013, представленный в апелляционную инстанцию обществом «АгроТехКом» он никогда не подписывал, о таком договоре не осведомлен, а имеющийся на договоре оттиск печати не принадлежит обществу «Еткульское ДРСУ».

В рамках предусмотренных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора цессии №115/10-13 от 16.10.2013 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 14.05.2014 назначено экспертное исследование спорных подписи и оттиска печати на договоре №115/10-13 от 16.10.2013 (л.д. 68-70 т.2).         

По результатам экспертного исследования судом получено заключение эксперта № 005633/3/74001/212014/А76-21366/13 от 16.06.2014, из которого следует, что подпись от имени Литвина С.Д. в договоре выполнена с помощью факсимильной печатной формы, а оттиск простой круглой печати ООО «Еткульское ДРСУ» нанесен не печатью ООО «Еткульское ДРСУ»,