Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-19155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 527 также было принято в пределах полномочий Администрации района с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, права и интересы заявителя данное постановление также не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что принятые акты и решения нарушают его законные интересы, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый акт и решение принимались в иных правоотношениях и направлены на защиту жилищных прав граждан, в отношении жилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обследования Комиссией жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая  51, дом находился в муниципальной собственности, относился к жилому фонду, в связи с чем права и интересы заявителя - ООО «Золотой ярлык» не затрагивает.

Требование о законности акта от 06.01.1998 и постановления администрации главы администрации Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан № 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул.Коммунистическая, 51) было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Уфы . Согласно решению суда от 04.10.2013, оставленному без изменения апелляционным определением апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указано на то обстоятельство, что представленные в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО Промышленно-инвестиционная компания «Адонис» (2004г.) и акты обследования квартир № 5 и № 7 (2008г.) были получены обществом «Золотой ярлык» для иных целей (для перевода жилых помещений в нежилые) и не относятся к периоду принятия оспариваемого постановления от 05.04.1999 и акта от 06.01.1998 и не опровергают выводы Ленинского районного суда по поводу законности Постановления от 05.04.1999, а могут быть представлены при обращении в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о признании дома пригодным в соответствии с п. 42 действующего Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 №47 (в ред. от 08.04.2013)

Судом первой инстанции истцу было разъяснено право на обращение в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о признании дома пригодным в соответствии с п. 42 Положения при наличии соответствующих документов, также было предложено провести соответствующее обследование в рамках полномочий арбитражного суда о назначении экспертизы. Заявитель отказался воспользоваться своим полномочием на соответствующее обращение к арбитражному суду и к Администрации ГО г. Уфа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения Администрации Ленинского района г. Уфы незаконным в виду ликвидации органа местного самоуправления не привели к принятию неправильного решения в указанной части, в по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не выделении в отдельное производство дела о признании недействительным оспариваемого решения Совета городского округа г.Уфы недействительным в части информации о жилом доме по адресу: г.Уфа ул.Коммунистическая 51, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Аналогичный подход к определению нормативного правового акта содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в котором разъяснено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее: если акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения по отношению к определенным объектам или иным нормативным правовым актам, то соответственно по своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Анализ отдельных положений действующих нормативных актов позволяет определить в качестве ненормативного правового акта изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для конкретного лица или определенного круга лиц, рассчитанный на однократное применение и действующий в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных актом, или определенного круга лиц, рассчитанный на однократное применение и действующий в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных актом.

Как следует из содержания Решения Совета городского округа г.Уфа РБ от 05.07.2007 № 25/8 «Об утверждении муниципальной адресной Программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» (вместе с «Перечнем застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан», «Подпрограммой «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» (в ред. решений Совета городского округа г. Уфа РБ от 31.07.2008 № 6/14, от 23.04.2009 № 15/9,от 26.11.2009 N20/6, от 16.09.2010 № 28/9, от 23.12.2010 № 32/16) таковое принято во исполнение статей 8, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в связи с необходимостью осуществления плана реализации Генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5544 от 03.11.2006, с учетом республиканской Программы» Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 82 от 27.03.2003, а также в целях реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции и приведении их в соответствие с правовым режимом использования, установленным градостроительным регламентом, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Данным решением утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы» (приложение № 1) и подпрограмма «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» (приложение № 2).

Согласно ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель согласно требованию п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ должен указать название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Заявителем не оспаривалось указанное решение по его содержанию и не указывает название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, а указывает лишь на незаконность содержащейся в нем информации по жилому дому по адресу г. Уфа ул.Коммунистическая, 51, что отражено в приложении к данному решению, которое по своему содержанию, исходя из юридической природы данного приложения не содержит норм права, а представляет собой акт применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима. По своей юридической природе оспариваемое заявителем положение о включении жилого дома в перечень домов подлежащих сносу или реконструкции не может быть определено как оспаривание нормативного правового акта, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении данных требований арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что данный акт не был направлен собственникам зданий и сооружений, правообладателям и пользователям земельных участков, расположенных на территории квартала.

Учитывая, что заявители получили возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом – 24.10.2013, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления обществом «Золотой Ярлык» не пропущен.

Вместе с тем,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что включение дома в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан», не может нарушать прав и законных интересов, поскольку указанная подпрограмма напрямую не свидетельствует о принятии решения о сносе дома.

Согласно разделу 7 механизм и этапы реализации Программы изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как соответствующих решений, установленных указанными нормами, принято не было. При этом, как указывалось выше, заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о признании помещения пригодным к проживанию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-19155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.Н. Богдановская

                                                                           И.Ю. Соколова