Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-19566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза и определен круг вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

На решение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли действия ответчика, отраженные в актах выполненных работ по заказ-нарядам от 18.07.2013, от 22.07.2013, от 01.08.2013, от 07.08.2013, от 20.08.2013 действиями по устранению неисправностей (одной, двух и более неисправностей) автомобиля марки Мереседес-Бенц, 2012 года выпуска, тип автобус, номер двигателя 65195530984009, паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012 года?

2. Может ли выявленная неисправность (одна, две, более) препятствовать использованию данного автомобиля по целевому назначению?

Согласно заключению эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» от 14.04.2014 №90/2014: 1) действия ответчика, отраженные в актах выполненных работ по заказ-нарядам от 18.07.2013, от 22.07.2013, от 01.08.2013, от 11.08.2013, от 20.08.2013, являются действиями по устранению одной неисправности автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, тип автобус, номер двигателя 65195530984009, паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012, а именно разгерметизации («подсос» воздуха из атмосферы) системы турбонагнетателя; 2) согласно материалам дела в настоящее время автомобиль нормально эксплуатируется по целевому назначению. В период ремонта с  22.07.2013 по 01.08.2013 (11 дней) и с 11.08.2013 по 20.08. 2013 (10 дней) автомобиль не эксплуатировался по причине ожидания необходимых запасных частей для проведения гарантийного ремонта.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По мнению подателя жалобы, истец, прибегнув к такому способу защиты, как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), не вправе заявлять требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате стоимости некачественного товара.

Однако данное утверждение апеллянта не может быть признано состоятельным.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, то есть устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

В данном же случае гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно после устранения неисправности в двигателе (системе турбонагнетателя), в этом же агрегате проявлялись другие неисправности той же системы турбонагнетателя, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Устранение ответчиком недостатков (поломок) двигателя в период гарантийного ремонта в случае выявления их неоднократно, либо проявления вновь после их устранения не лишает ответчика права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец фактически не представил доказательств производственных причин поломок двигателя автомобиля, и как следствие, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что недостатки автомобиля устранялись ответчиком безвозмездно.

Следовательно, указанные недостатки отвечали условиям гарантийного соглашения и попадали под категорию «гарантийный ремонт».

Из правового смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что именно ответчик обязан доказать вину истца в недостатках товара, однако в силу добровольного исполнения обязанности по гарантийному ремонту, недостатки произошли не по вине истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что недостатки автомобиля произошли по вине истца, материалы дела не содержат, более того, действия ответчика по ремонту доказывают обратное.

Таким образом, выявленные и устраненные недостатки касались, прежде всего, составных частей двигателя. Неоднократная поломка составных частей двигателя ( системы турбонагнетателя) квалифицируется как неоднократная поломка самого двигателя (как одного из основных номерных агрегатов двигателя). Указанная правовая позиция нашла свое применение и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 6876/08.

Исходя из этого, требование ООО «Канон-Трейд» к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля в размере обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неполученные доходы в размере 33 000 рублей, исходя из договора аренды №4 от 01.07.2013, №5 от 01.08.2013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из актов приема-передачи транспортного средства  ответчику для гарантийного ремонта и актов выполненных ответчиком работ по Заказам-нарядам (л.д. 34-46 т.1), подтверждается факт нахождения автобуса в ремонте у ответчика в периоды: с 18.07.2013 по 19.07.2013,  с 22.07.2013 по 26.07.2013,  с 01.08.2013 по 02.08.2013, 11.08.2013 и 20.08.2013.

Указанные дни  отмечены в Графиках предоставления транспортных услуг, являющихся приложением к договорам аренды №4 от 01.07.2013, №5 от 01.08.2013 (л.д.51,53 т.1). Количество дней, в которые транспортное средство не было предоставлено арендатору (11 дней) совпадает с количеством дней, включенных в расчет упущенной выгоды (3000 рублей*11дней= 33 000 рублей).

Истцом полностью доказаны понесенные им убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы), представленными в материалы дела доказательствами: договорами аренды транспортного средства №4 от 01.07.2013 и №5 от 01.08.2013, графиками предоставления транспортных услуг, являющихся приложением к договорам аренды №4 от 01.07.2013, №5 от 01.08.2013, а также актами приема-передачи транспортного средства  ответчику для гарантийного ремонта и актов выполненных ответчиком работ по Заказам-нарядам.

Возражая против взыскания указанных средств, апеллянт сослался на необоснованное включение в расчет размера ущерба время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у ответчика. Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что в указанный период времени ответчиком был предоставлен другой автомобиль.

Поскольку причиной непредоставления автомобиля арендатору являлось нахождение его в ремонте у ответчика, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение в виде продажи истцу товара ненадлежащего качества повлекло за собой  причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, поскольку осуществление ремонта автомобиля в указанные выше периоды не позволило истцу получить выгоду от предоставления автобуса в пользование.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на осуществление им гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае противоправность действий состоит в предоставлении некачественного товара, повлекшее за собой возникновение убытков у покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 33 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в установленный срок (до 30.09.2013), требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.11.2013. в общей сумме 11 403, 95 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в дополнительном решении от 10.06.2014 суд первой инстанции рассмотрел вопрос в части возврата имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012, признанного судом расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора купли-продажи – автомобиль подлежит возврату ответчику.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Валеева Б.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «АРТ-МОТОРС МБ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-19566/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                           И.Ю. Соколова