Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-19566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8556/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А07-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-19566/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по этому же делу (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» - Иващенко Андрей Александрович (доверенность от 15.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «АРТ - МОТОРС МБ» - Сафин Булат Анварович (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» (далее – ООО «Канон-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» (далее – ООО «АРТ-МОТОРС МБ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012 и взыскании суммы долга в размере 1 835 000 руб., суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде упущенной выгоды, в размере 33 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012; взыскал с ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в пользу ООО «Канон-Трейд» сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1835000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11403,95 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджеты взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 31794,04 рублей (т.2 л. д.89-95).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 суд обязал ООО «Канон-Трейд» передать ООО «АРТ-МОТОРС МБ» автомобиль марки модель: Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI, год выпуска: 2012, VIN:Z7C22360CC0001244, номер двигателя: 65195530984009, номер кузова: WDB9066571S659846, тип кузова: автобус, цвет: белый, паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012 (т. 2 л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе ООО «АРТ-МОТОРС МБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 с учетом  дополнительного решения от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям истца и ответчика не применима часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неполученных доходов в размере 33 000 рублей, неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Исходя из фактических обстоятельств дела, истец просил взыскать упущенную выгоду за дни, когда автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком гарантийных обязательств, в том числе сроков осуществления гарантийного ремонта. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал доказанным как факт причинения истцу ущерба, так и его размер (не установлено количество дней неработоспособности автомобиля, наличие у ответчика обязанности передать автомобиль в дни его нахождения на гарантийном ремонте арендатору). В качестве оснований для удовлетворения иска в данной части судом, по мнению апеллянта, положены ошибочные выводы о количестве поломок автомобиля и о количестве дней нахождения автомобиля на ремонте у ответчика.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетеля Валеева Б.Р., не проведено исследование всех доказательств в их совокупности (экспертное заключение, графики к договорам аренды транспортного средства с экипажем, показания свидетеля Валеева Б.Р.). 

К дате судебного заседания ООО «Канон-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной  связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-МОТОРС МБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Канон-Трейд» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2012 между ООО «Канон-Трейд» (покупатель) и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №280/12 (т. 1 л.д. 19-23), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль, согласно приложению №1 к договору, а истец обязуется принять автомобиль и уплатить стоимость автомобиля в сроки и в порядке, определенном договором. Переданный автомобиль:

Марка, модель: Мерседес- Бенц Sprinter 515 CDI

Год выпуска: 2012

VIN:Z7C22360CC0001244

Номер двигателя:65195530984009

Номер кузова: WDB9066571S659846

Тип кузова: автобус

Цвет: белый

Паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012.

Согласно п.2.1 договора полная стоимость автомобиля составляет 1 865 000 руб., в том числе НДС (18%) 284491,53.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №140 от 25.06.2012 на сумму 373 000 руб. и №2 от 26.06.2012 на сумму 1 492 000 руб. (л.д. 28-29).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 28.06.2012 (т. 1 л.д.26).

В связи с обнаружением недостатков автомобиля на следующих деталях: Handschuhkasten, отсеке облицовке зеркала наружного левого, колпаке колеса, бампере, уширителе крыла, бампере заднем средняя часть), панели стойки кузова, обшивки стойки, обшивки порога, накладки ступени кабины, небольшая вмятина на правой двери пассажирского салона, 28.06.2012  между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 24), согласно которому была установлена стоимость автомобиля в размере 1 835 000 руб., в том числе НДС (18%) 279 915 руб. 25 коп., а также ответчик обязался в трехдневный срок вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 30 000 руб. на расчетный счет истца (платежное поручение № 1108 от 18.07.2012).

Согласно п.7.1 договора на автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 200 000 км., начиная со дня передачи товара покупателю.

18.07.2013 при пробеге 92 700 км. истец обратился к ответчику в связи с неисправностями в автомобиле, а именно: горит контрольная лампа «check engine» («проверьте двигатель») и пропала тяга.

Ответчик принял автомобиль, произвел проверку и выполнил гарантийный ремонт (заказ-наряд № МБ 13005669 от 18.07.2013, акт приема-передачи исполнителю к заказу-наряду № МБ13005669 от 18.07.2013, акт выполненных работ по заказу-наряду № МБ13005669 от 18.07.2013).

22.07.2013 при пробеге 95 699 км. снова выявились те же неисправности автомобиля (заказ-наряд № МБ 13005781 от 22.07.2013, акт приема-передачи исполнителю к заказу-наряду № МБ 13005781 от 22.07.2013, акт выполненных работ по заказ-наряду № МБ13005781 от 22.07.2013, акт приема-передачи заказчику к заказ-наряду № МБ 13005781 от 22.07.2013, акт выполненных работ по заказ-наряду № МБ 13005781 от 22.07.2013), которые повторно проявлялись еще несколько раз - 01.08.2013 г. при пробеге 95 699 км. (заказ-наряд № МБ13005669 от 01.08.2013, акт приема-передачи исполнителю к заказ-наряду № МБ13005669 от 01.08.2013, акт выполненных работ по заказ-наряду № МБ13005669 от 01.08.2013), 11.08.2013 г. при пробеге 99 321 км. (заказ-наряд № МБ13006411 от 11.08.2013, акт приема-передачи исполнителю к заказ-наряду № МБ13006411 от 11.08.2013), 20.08.2013 г. при пробеге 99 321 км. (заказ-наряд № МБ13006714 от 20.08.2013, акт выполненных работ по заказ-наряду № МБ 13006714 от 20.08.2013).

Истец, полагая, что в автомобиле присутствует существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, выявляющиеся неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к существенному нарушению требований к качеству товара, 23.09.2013 направил ответчику претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 835 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48)

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертизва.

Заключением эксперта №90/2014 от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 65-71) установлено, что неисправность двигателя спорного автомобиля связана с разгерметизацией системы турбонагнетателя, то есть в каком-либо соединении этой системы происходит «подсос» воздуха из атмосферы. Такое происходит в большинстве случаев по причине потери эластичности резиновых изделий в процессе эксплуатации. Также эксперт пришел к выводу, что проводимые работы связаны с устранением одной неисправности, а именно нарушение герметичности системы турбонагнетателя. После последовательной замены элементов данной системы, неисправность устранена. О чем свидетельствует дальнейшее отсутствие жалоб на данную проблему и нормальная дальнейшая эксплуатация автомобиля по настоящее время.

Неоднократность проявления недостатка товара в виде потери тяги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда