Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-6809/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010616:477 находится в пределах населенного пункта – г.Уфы Республики Башкортостан и в соответствии с абзацем 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в ведении органа местного самоуправления – администрации.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 28.11.2011 № 1573-11 срок аренды устанавливается с 01.11.2011 по 01.11.2016.

Наличие в договоре предусмотренных ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий о его действии начиная с 01.11.2011, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Вывод о том, что момент заключения договора, содержащего подобное условие, определяется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешении споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Таким образом, анализируемый договор аренды от 28.11.2011 № 1573-11 заключен сторонами сроком менее пяти лет.

На оспариваемом договоре уступке от 07.12.2011 имеется подпись начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Лазаренко М.Ю. «Согласовано», которая скреплена печатью (т.1, л.д. 28).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по ходатайству ДНТ «Родные просторы» по делу назначена повторная судебная технико-криминалистическую экспертиза давности документа (т.5, л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта Палаты судебных экспертов Российской Федерации АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Королева В.В. № 230/2014 от 27.06.2014 подпись от имени М.А. Лазаренко в правом верхнем углу договора от 07.12.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1573-11 выполнена в период времени декабрь 2011г. - февраль 2012г.

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, согласно которому подпись от имени М.А. Лазаренко на договоре уступки была выполнена в пределах апреля 2013 г. - июня 2013 года.

Так, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, арбитражному суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что подпись М.А. Лазаренко имелась на договоре уступки не позднее 18.05.2012 года, что следует из ответа Россреестра, по информации которого с пакетом документов 18.05.2012 был представлен договор уступки, проложенная копия которого содержит подпись Лазаренко М.А. На указанные обстоятельства представитель ссылался и в суде первой инстанции, заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, истребовании соответствующих доказательств, однако в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, факт согласования договора уступки права аренды в период наличия полномочий подтвердил допрошенный суде в качестве свидетеля Лазаренко М.А.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив документы, имеющие в материалах дела, приходит к выводу о том, что собственником земельного участка (администрацией) в лице начальника Лазаренко М.А. было дано согласие на переход прав и обязанностей по названному договору аренды к ДНТ «Родные просторы» на основании договора от 07.12.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1573-11, то есть требования п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор переуступки права аренды заключен в обход закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков дачным товариществам.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из договора аренды, договора уступки права аренды земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка – под сельскохозяйственные угодья, что не исключает использование указанного участка дачным товариществом, в установленных законом целях.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок имеет ограничения в предоставлении, установленные указанной выше нормой, не представлено.

Таким образом, требования администрации удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 по делу № А07-6809/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Родные просторы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Родные просторы» в счет компенсации понесенных расходов стоимость повторной технико-криминалистической экспертизы в сумме 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова