Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-8058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8122/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-8058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу № А76-8058/2014 (судья Худякова В.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель:       

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Варна" – Малюкова Л.М. (доверенность от 05.02.2014).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Варна" (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТПК «Варна», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «ТПК «Варна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по протоколу ареста от 18.02.2014.

Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взыскиваемой санкции, поскольку судом не был применен закон, изменяющий размер санкции по данному правонарушению.

В представленном на апелляционную жалобу возражении ООО «ТПК «Варна» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя, участвующего в деле, пришел к следующим выводам.

ООО «ТПК «Варна» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, имеет лицензию от 29.11.2012 (регистрационный номер 1248/222) 74 ME     № 005036, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области, сроком действия по 30.10.2014, в соответствии с которой осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Советская, д. 11.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении контрольных мероприятий на территории Челябинской области от 14.02.2014 №85 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «ТПК «Варна» по соблюдению обязательных требований в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: п. Локомотивный, ул. Советская, д. 11, Челябинская область, по результатам которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №04-08/85-В/ФСМ от 18.02.2014 (л.д.11).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол №04-08/04-08/85-В/ТСД от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.65).

Согласно протоколу №04-08/04-08/85-В/ТСД от 21.03.2014 административное правонарушение состоит в нарушении ООО «ТПК «Варна» требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федерального закона №171-ФЗ), а именно:

- продаже алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную и импортную алкогольную продукцию): отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции:

- водка «Пшеничная», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, производитель ПФК «Березка», в количестве 78 бутылок;

- водка особая «Сибирская береза», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2012, производитель ООО «ВЗ «Южная столица», в количестве 6 бутылок;

- водка «Белая гора», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.05.2008, производитель ОАО «Сибирь», в количестве 17 бутылок.

Для разрешения вопроса о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

При этом ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за отсутствие только тех документов, которые перечислены в диспозиции указанной нормы права: товаротранспортных документов; сертификата по каждому наименованию продукции; справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию); справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) регулируется порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Факт совершенного обществом правонарушения установлен судом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/303-У от 06.06.2013 (л.д. 13-17), протокола изъятия вещей и документов N 04-08/303-У и приложенных к нему ценников (л.д. 18-20), объяснений директора общества Бестаевой В.О. от 07.06.2013 и от 28.06.2013 (л.д. 60,61,64).

Как верно отметил суд первой инстанции, общество является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции и несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении продажи алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющих легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП (в ред. Федерального закона от 21.12.2013       N 365-ФЗ) предполагает в качестве меры наказания наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил обществу административный штраф в размере 40 000 руб., в то время как ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, наказание обществу назначено судом в размере, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, что не соответствует закону.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта по жалобе административного органа.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения,