Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-27462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу изложенного, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты денежных средств по незаключенному договору, истец в настоящем деле в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт незаключенности данного договора, то есть приобретения ответчиком денежных средств без правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельный участок относится к объектам недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 455, 554, 555 ГК РФ к числу условий договора купли-продажи недвижимости относится предмет и цена.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 18.11.1998 стороны установили, что продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-XIII № 659120 от 20.11.1998 спорный земельный участок имеет следующие характеристики - земельный участок, кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества «Радужное», населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 32-33).

В свидетельстве имеется план земельного участка с указанием дирекционных углов земельного участка и описанием смежеств (т. 2 л.д. 33, оборот).

В материалы дела представлен также ситуационный план земельного участка с техническими данными (т. 2 л.д. 37).

Договор купли-продажи земельного участка № 1а от 18.11.1998 исполнен сторонами, истцом произведена оплата за переданный земельный участок, осуществлялось хозяйственное использование земельного участка в течение длительного периода времени вплоть до возникновения судебных споров о правах на данный участок, что указывает на то, что между сторонами не существовало разногласий относительно предмета договора, его характеристик и местоположения.

Изложенные обстоятельства позволяют не согласиться с утверждением апеллянта о незаключенности договора.

Ссылки истца на то, что границы земельного участка не были определены на местности, ввиду чего он не может быть объектом купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а также Указа Президента от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», которые действовали в момент подписания договора купли-продажи от 18.11.1998, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На основании изложенного факт отсутствия постановки спорного земельного участка, приобретенного истцом, на кадастровый учет, и отсутствия установления его границ на местности по результатам землеустроительных работ, что не требовалось на момент заключения договора купли-продажи, сам по себе не может указывать на невозможность определения местоположения земельного участка и других его индивидуализирующих характеристик, в то время как возможность индивидуализации земельного участка, приобретённого по договору, ранее установлена судом на основании совокупности доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности определения местоположения и иных характеристик спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что обстоятельство незаключенности договору купли-продажи установлено судами по делу № 2-1564/2011, отклоняются как противоречащие содержанию решения Орджоникидзевского районного суда от 08.08.2011 по указанному делу (т. 1 л.д. 27), в котором сделан вывод о том, что границы земельного участка при формировании не были установлены на местности (т. 1 л.д. 32 оборот). Однако, как ранее указано апелляционным судом, отсутствие установленных на местности границ земельного участка сам по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

Аналогичной оценке подлежат выводы арбитражных судов по делу № А76-9238/2011, в котором заключенность оспариваемого договора не была предметом исковых требований, а Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаключенности договора купли-продажи земельного участка № 1а от 18.11.1998, а в силу этого – отсутствия оснований для возврата денежных средств как приобретённых без правовых оснований, поскольку денежные средства были внесены в оплату стоимости приобретённого земельного участка.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска ООО «Предприятие «Виктория» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы предприятия по существу сводятся к несогласию с выводами суда о квалификации договора купли-продажи земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, с выводами о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, ввиду чего не опровергают выводы апелляционной коллегии об отсутствии доказательств незаключенности договора и подлежат отклонению, как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Обстоятельство добросовестности истца, а также недобросовестности ответчика, о которых упоминает апеллянт, не подлежат оценке как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влияют факт согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт апелляционным судом принимается не в пользу предприятия, с него в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-27462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» в доход федерального бюджета 2 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова