Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-27462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8684/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-27462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-27462/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» - Дробышева Е.В.  (доверенность от 04.12.2012),

Администрации Агаповского муниципального района - Григорьев В.П. (доверенность от 23.05.2014),

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района - Григорьев В.П. (доверенность от 23.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» (далее – ООО «Предприятие «Виктория», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Агаповского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице Администрации Агаповского муниципального района о взыскании с Администрации, а при недостаточности имущества - субсидиарно с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» неосновательного обогащения в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 10.12.2013 в размере 85 263 руб. 75 коп.; начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с Администрации, а при недостаточности имущества - субсидиарно с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» за период с 11.12.2013 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Предприятие «Виктория» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования предприятия удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришёл к неправильному выводу о ничтожности сделки купли-продажи, поскольку данная сделка в судебном порядке не оспорена, и ни в одном из судебных актов по делу № А76-9238/2011 и гражданскому делу № 33-110835/2011 судами не дана такая оценка сделке. Сам по себе факт квалификации как неправомерных действий Администрации по отчуждению спорного участка не может рассматриваться в качестве преюдициального обстоятельства и не исключает безусловную квалификацию вследствие этого сделки купли-продажи как ничтожной. Более того, факт квалификации сделки как ничтожной не опровергает возможности признания её незаключенной. Данным обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование поданного иска, судом оценка не дана. В силу отсутствия возможности индивидуализировать земельный участок являются необоснованными выводы суда об отсутствии у Администрации права им распоряжаться.

Полагает, что выводы суда о том, что предприятие, заключив оспариваемый договор, не проявило должной осмотрительности, ввиду чего должно нести неблагоприятные последствия данной сделки, являются неправомерными, поскольку предприятие оплатило стоимость земельного участка в полном объеме, осуществляло на нем хозяйственную деятельность, использовало земельный участок по целевому назначению. Обстоятельство добросовестности истца материалами дела не опровергнуто.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об истечении исковой давности со ссылкой на нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленные предприятием требования были обоснованы незаключенностью договора купли-продажи, требования свои общество не меняло, иная квалификация иска дана судом необоснованно. О незаключенности договора предприятие узнало не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1564/2011, поскольку до этого момента предприятие добросовестно осуществляло деятельность на земельном участке, какие-либо правопритязания на земельный участок отсутствовали, ввиду чего до 06.10.2011 истец не знал, что произведенная им оплата по договору является неосновательным обогащением. При оценке оснований для применения исковой давности следует дать оценку недобросовестным действиям Администрации. В силу этого к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.1998 между Комитетом по управлению имуществом Агаповского района (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (покупатель) подписан типовой договор купли-продажи земельного участка № 1а (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 31), по условиям которого продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв.м (п. 1.1 договора).

Стоимость проданного земельного участка определяется на основании акта нормативной цены и размера земельного участка и составляет 468 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается актами передачи векселей от 14.07.1999, от 24.06.1999, от 18.06.1999 на сумму 468 000 руб.

Последнее обстоятельство подтверждено представленными в дело актами передачи векселей от 14.07.1999, от 24.06.1999, от 18.06.1999 (т. 1 л.д. 23-26), а также следует из преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-23863/2011 (т. 2 л.д. 90-95).

Товариществом с ограниченной ответственностью «Виктория» получено свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1998, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: «земельный участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества «Радужное», населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м» (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 32-33). Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 по делу № 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02 (т. 1 л.д. 27-34).

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998 - 2000 годы земельный участок, который был предоставлен предприятию, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза «Радужный») на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р «О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа «Радужный» в общую совместную собственность». Совершенные Администрацией сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998, признаны ничтожными.

Судом общей юрисдикции также установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, Администрация не вправе была им распоряжаться. Кроме того, судом сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу № А76-9238/2011 (т. 1 л.д. 75-82) из незаконного владения истца в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4 016 кв. м, на предприятие возложена обязанность снести самовольные строения: строение 1КН строящееся (условный номер 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (условный номер 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (условный номер 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (условный номер 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м, возведенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: 74:33:0316001:637, расположенном по адресу (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок № 17, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, признано право на снос самовольных строений за Чертовиковым Станиславом Юрьевичем с отнесением понесенных расходов на предприятие.

Указанным решением арбитражного суда от 23.11.2011 по делу № А76-9238/2011 установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: ул. Дорожная, 14 и 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорска в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 № 15. Суд пришел к выводу о том, что Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком путем его продажи правопредшественнику истца.

Полагая, что уплаченные ООО «Предприятие «Виктория» по незаключенному договору купли-продажи от 18.11.1998 № 1а денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования, выступавшего продавцом по сделке, истец обратился в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов по арбитражному делу № А76-9238/2011 и гражданскому делу № 2-1564/2011, указал на то, что заявленные предприятием требования фактически направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который суд с учётом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ посчитал с момента начала исполнения сделки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Вместе с тем, по смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму такого обогащения, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи земельного участка № 1а (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 31).

Аналогичную правовую позицию истец поддержал и в суде апелляционной инстанции, что следует из его апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, рассматривает исковые требования предприятия с учётом заявленного правового и фактического основания иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет