Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-22780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состояния; отсутствие доказательств использования спорных транспортных средств на какие-либо нужды должника; доказательств предъявления требования арендодателем об оплате аренды по спорному договору до 14.01.2014. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд на основании  положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора. Оспариваемый договор признан судом недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием отказа кредитору во включении его требования в сумме 41 624 160 руб., основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

         Заслушав объяснения должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о недействительности сделки, из которой по утверждению кредитора, возникла оспариваемая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Действительно договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 и акт приема-передачи транспортных средств представлены в дело в оригиналах (л.д.95-98 т.1), подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Также материалами дела подтверждено, что переданные в аренду транспортные средства по данным учета зарегистрированы за ЗАО «Минспецдорстрой» (справка Спецгостехнадзора ОАТИ от 26.02.2013 №17-16-373/3 (л.д.99-100 т.1).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредиторами оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по аренде специальной техники в период с 15.06.2010 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Между тем доказательств отражения оспариваемых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете кредитора суду не представлено.

Так в деле имеется анализ финансового состояния ЗАО «Минспецдорстрой», находящегося согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-93857/12 в процедуре банкротства – внешнее управление (л.д.11-13 т.1). Согласно указанному документу по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность предприятий перед ЗАО «Минспецдорстрой» составляла 109 685 тыс.руб.; при этом ООО «Магнитогорский щебзавод» в списке дебиторов не значится (л.д.56-75 т.1). Также заявителем не представлены книга продаж за спорный период и счета-фактуры на уплату должником арендных платежей, переписка сторон.

Довод заявителя жалобы об изъятии документов правоохранительными органами документально не подтвержден. Доказательства наличия препятствий для получения копий документов из материалов следствия также отсутствуют. Ходатайств об истребовании необходимых документов в суде первой инстанции кредитором не заявлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что реальность правоотношений аренды следует из фактов использования арендованной техники должником в процессе своей деятельности по добыче нерудных материалов (щебня), судебных актов арбитражного суда по делам №А76-1667/2014, №А76-26888/2013, наличия текущей задолженности должника перед третьими лицами, договоров на поставку добытых нерудных материалов, что не было учтено судом. Однако доказательства в отношении названных обстоятельств кредитором не представлены, в деле отсутствуют.   Указанные доводы кредитором в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником арендных платежей по договору и претензий кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества: наличие эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей, наличие в штате должника соответствующих работников. 

Из инвентаризационной описи ООО «Магнитогорский щебзавод» от 06.11.2013 №1 усматривается, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлены самосвалы - 3 шт., погрузчики - 4 шт., экскаваторы – 3 шт., дробильные установки – 6 шт. (л.д.135-141 т.1).

По утверждению конкурсного управляющего транспортные средства технически неисправны; находятся в техническом состоянии, не позволяющем эксплуатацию по назначению; возможность их идентификации применительно к составу арендованного по договору имущества затруднительна. Кредитор о необходимости осмотра техники суду первой инстанции не заявил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что в распоряжении должника находились и использовались в его предпринимательской деятельности именно принадлежащие ЗАО «Минспецдорстрой» транспортные средства.

Выводы суда о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО «Магнитогорский щебзавод» в размере 33,3%, подтверждены материалами дела и не оспариваются ЗАО «Минспецдорстрой». 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, акт приема-передачи транспортных средств от 15.06.2010 подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде транспортных средств, с целью создания искусственной задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» перед ЗАО «Минспецдорстрой», ущемления имущественных прав кредиторов должника, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в совокупности, соответствуют нормам материального и процессуального права. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделки в силу мнимости, по мнению апелляционного суда, исключают возможность и необходимость проверки действительности сделки с точки зрения корпоративного законодательства. Предусмотренный пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки участниками общества не может применяться к сделке, изначально совершенной сторонами в обход закона, с противоправной целью создания задолженности в отсутствие обязательства и причинения имущественного вреда кредиторам. 

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 5 статьи 45, абзацу второму пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

 ООО «Магнитогорский щебзавод» является стороной сделки. Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве о сроке исковой давности к указанным выше корпоративным основаниям не применяются. Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с даты заключения договора – 16.06.2010 и истек 15.06.2011. Ответчиком по спору заявлено о применении исковой давности (л.д.119-120 т.2). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, оснований для вывода о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 в силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, что не влияет на результат рассмотрения спора.

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения и из нее не может возникнуть какое-либо обязательство, суд первой инстанции  принял правильное решение об отказе во включении требований ЗАО «Минспецдорстрой» в сумме 41 624 160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Довод кредитора о том, что недействительность сделки не исключает обязанность должника возместить стоимость фактического пользования имуществом кредитора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается. В рассматриваемом споре судом установлено отсутствие между должником и кредитором взаимоотношений по использованию техники, что и явилось основанием для признании сделки недействительной. 

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Минспецдорстрой» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи: