Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-22780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8590/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,      

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,   

                   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-22780/2012 (судья Мосягина Е.А.).  

        В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» - Тетерин Д.А. (доверенность от 12.05.2014).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод», ОГРН 1027402062600, ИНН 7444030923 (далее – ООО «Магнитогорский щебзавод», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

         Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2013 №211.

         14.01.2014 закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – ЗАО «Минспецдорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 624 160 руб., в том числе: 24 480 000 руб. – основной долг, 17 144 160 руб. - неустойка за период с 15.06.2010 по 14.06.2012 (л.д.5-6 т.1).

          02.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Магнитогорский щебзавод» Гребенщиков А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании недействительной сделки должника – договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 (л.д. 1-2 т.2).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 требование ЗАО «Минспецдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 624 160 руб. и заявление должника ООО «Магнитогорский щебзавод» к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенного ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111 т.2).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010, заключенный ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», признан недействительным, в удовлетворении требования ЗАО «Минспецдорстрой» к должнику отказано (л.д.147-156 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Минспецдорстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать, требование ЗАО «Минспецдорстрой» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          Податель жалобы указывает, что вся арендованная должником у кредитора техника является специальной и необходимой для осуществления основной деятельности должника, расположена на территории должника, имеет следы эксплуатации. Должник вплоть до признания его банкротом осуществлял с использованием арендованной техники деятельность по добыче нерудных материалов (щебня) и получал доход от реализации. Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами арбитражного суда по делам №А76-1667/2014, №А76-26888/2013, подтверждаются наличием текущей задолженности должника перед третьими лицами, договорами на поставку добытых нерудных материалов и не были учтены судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на фотографии самосвала, выполненные конкурсным управляющим в 2014 году, как на доказательство невозможности эксплуатации всей арендованной техники. При этом фотографии иной арендованной техники не представлено.

         Вывод о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделан судом вопреки заявлению ЗАО «Минспецдорстрой» об истечении 15.01.2011 срока исковой давности. Также, по мнению кредитора, суд необоснованно сослался на соотношение стоимости экскаватора и погрузчика с размером ежемесячной арендной платы по договору. Суммарная стоимость спецтехники составляла более 30 000 000 руб., а срок полезного использования техники при добыче нерудных материалов в полевых условиях не превышает три года. Кроме того, судом не исследован вопрос о  соответствии размера арендной платы по договору рыночным ценам. Кредитор отмечает, что должник в спорный период не прекращал исполнять денежные обязательства; вопрос о наличии на дату заключения договора иных кредиторов не исследован.

         Также заявитель считает, что принятые судом во внимание обстоятельства: предъявление кредитором требований из договора только 14.01.2014, отсутствие требований о возврате техники, сведений о ее перемещении не свидетельствуют о мнимости договора. ЗАО «Минспецдорстрой» является одним из участников должника, что предполагает повышенные требования к периоду и условиям ожидания погашения задолженности. Спецтехника предназначалась для работы на промплощадке (карьере) и не используется в качестве разъездного транспорта. Кредитор отмечает, что представил суду оригиналы документов, подтверждающих регистрацию техники за ЗАО «Минспецдорстрой», передачу техники в аренду должнику.

         Кроме того кредитор указывает, что признание сделки недействительной не исключает обязанность должника возместить стоимость пользования имуществом в качестве неосновательного обогащения.

         Протокольным определением апелляционного суда с учетом возражений должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства кредитора о принятии дополнительного правового обоснования позиции,  приобщении к материалам дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника №323843 от 14.07.2014 и сводной таблицы по имуществу, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку сведения об инвентаризации имущества должника имеются в материалах дела; кредитор не представил доказательств заблаговременного раскрытия (направления) дополнительных доводов и документов должнику.  

         Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

         Заявитель апелляционной жалобы – ЗАО «Минспецдорстрой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Минспецдорстрой» в подтверждение наличия и размера задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» представило договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.95-97 т.1), заключенный 15.06.2010 ЗАО «Минспецдорстрой» (арендодатель) и ООО «Магнитогорский щебзавод» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства:

1)    погрузчик XCMG ZL 50G, 2007 года выпуска, гос.№77 ВА 5658, номер двигателя 1507G141220;

2)    самосвал карьерный CNHTC Sinotruk Howo ZZ 5507 VDNB 38400, 2008 года выпуска, гос.№77ВК5551, номер двигателя WD61595080817018387;

3)    экскаватор ET – 25, 2002 года выпуска, гос.№77АТ8039, номер двигателя 20095752;

4)    дробильную установку EXTEС C-12, 2005 года выпуска, гос.№77ВВ9557, номер двигателя 9160228. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 1 020 000 руб. за расчетный период, которым является период с 15 числа по 14 число соответствующих календарных месяцев и вносится не позднее 14 числа каждого месяца.

Договор аренды действует до 15.06.2012 (пункт 1.4 договора).

Вышеназванные транспортные средства переданы ООО «Магнитогорский щебзавод» по акту приема-передачи от 15.06.2010 (л.д.98 т.1).

          Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 16.06.2010 по 14.06.2012 в сумме 24 480 000 руб., начислив в связи с неисполнением обязательства договорную неустойку за этот же период в сумме 17 144 160 руб., ЗАО «Минспецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

          В отношении требования кредитора должником, конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на мнимый характер договора аренды, злоупотребление правом при его совершении органами управления должника и кредитора; истечение срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за период с 15.06.2010 по 14.12.2010 и об уплате неустойки в соответствующей части (л.д.33-35, 76-77 т.1, л.д.122-124 т.2).

         Кроме того должником заявлено самостоятельное требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

         ЗАО «Минспецдорстрой» в отзыве указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, поскольку отсутствуют основания для вывода о причинении при ее совершении имущественного вреда кредиторам. Переданная в аренду техника использовалась должником в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Конкурсный управляющий не доказал, что на дату заключения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Относительно недействительности сделки по корпоративным основаниям кредитором заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.119-120 т.2).

         Суд первой инстанции установил, что с учетом даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом – 25.12.2012 оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «Магнитогорский щебзавод» за 2011 год, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за предыдущие отчетные периоды, суд указал, что за период с 2009 года по 2011 год объем активов должника значительно меньше объема обязательств; на дату совершения спорной сделки должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды транспортного средства без экипажа, являлся неплатежеспособным.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сведения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 18.07.2013, суд установил, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО «Магнитогорский щебзавод» в размере 33,3%; оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью кредитора; при этом установленный статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок совершения сделки ООО «Магнитогорский щебзавод» соблюден не был. Также на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд, сопоставив данные бухгалтерского баланса должника о стоимости активов по состоянию на 31.12.2009 с размером обязательств, возникших у должника в результате заключения сделки, посчитал, что сделка является крупной.

Суд указал, что исходя из буквального толкования норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ЗАО «Минспецдорстрой» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается. Приняв во внимание, что обязательства по договору по уплате ежемесячных арендных платежей в размере 1 020 000 руб. до 15.06.2012 значительно превышают стоимость активов ООО «Магнитогорский щебзавод», и без того недостаточных для удовлетворения кредиторских требований, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения спорного договора для должника возникли неблагоприятные последствия.

  Суд отметил, что транспортные средства, выявленные в результате инвентаризации имущества должника, находятся в неисправном техническом состоянии, препятствующем их эксплуатации; на запрос суда ОАО «ММК» предоставило информацию о том, что в период с 12.11.2012 спорные транспортные средства через контрольно-пропускной пункт не перемещались; арендодателем не предъявлялись требования о возврате транспортных средств, что может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в их возврате, в том числе, по причине ненадлежащего технического