Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-23085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, отрицание руководителем одним из контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами,

-возвращения полученной оплаты ООО «Техноресурс» от контрагентов по договорам займов, отсутствие в структуре расходов контрагентов затрат общехозяйственного характера, на оплату арендуемой техники, труда привлеченных работников,

-не подтверждения свидетельскими показаниями участия в работах персонала ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой», отсутствие доказательств текущего контроля заказчика за исполнением работ субподрядчиками, передачи им технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Нарушений при проведении почерковедческих экспертиз не установлено, о назначении экспертиз вынесены постановления от 14.02.2013 и 15.02.2013, 22.04.2013 (т.10 л.д.1-13, 23-33, 76-84), документы представленные для экспертиз получены в результате выемок (т.10 л.д.14-20), проверяемое лицо ознакомлено с постановлениями 15.02.2013 и 22.04.2013, им заявлено о несогласии с кандидатурой эксперта (т.10 л.д.34, 85), обществу письменно разъяснены права при назначении и проведении экспертизы, предложено представить свою кандидатуру  (т.10 л.д.35, 37). В заявлении от 19.02.2013 общество указано, что считает нарушением отсутствие предварительного согласования кандидатуры эксперта до вынесения постановления о назначении экспертизы (т.10 л.д.36), которое 07.03.2013 было рассмотрено (т.10 л.д.42-52). Представитель плательщика ознакомлен с заключениями, получил их копии (т.10 л.д.73, 109).  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 95 НК РФ,  определяющие порядок назначения и проведения экспертизы не нарушены, налоговым органом в установленном порядке рассмотрены ходатайства общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-23085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                И.А. Малышева

                                                                                          О.Б. Тимохин