Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения в силу закона.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло в силу закона на основании пункта 1 Постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФГУП «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло не в результате разграничения государственной собственности, а на основании договора купли-продажи от 10.07.2008, в силу чего муниципальное образование является добросовестным возмездным приобретателем имущества, являются необоснованными.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленумов № 10/22).

Указанные исковые требования по своей правовой природе идентичны негаторным требованиям, заявляемым собственником имущества в целях устранения препятствий в пользовании им, не связанных с лишением владения данным имуществом, в силу чего на них не распространяются положения ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем заявления иска о признании права, поскольку имущество в настоящее время находится в фактическом владении истца на основании договора аренды.

Оценивая довод ответчика о производном характере приобретения им права собственности на спорное имущество и в этой связи его добросовестности как возмездного приобретателя имущества по сделке, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленумов № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как ранее установлено судом, спорное имущество является исключительной федеральной собственностью в силу п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1, с момента постройки здания и по настоящее время имущество находилось во владении отделения почтовой связи, невозможность приватизации такого имущества либо возникновения права собственности иного публично-правового образования, кроме Российской Федерации, на данное имущество исключается в силу требований цитированных выше норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая особый правовой режим спорного имущества как объекта исключительной федеральной собственности, апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи.

Довод апеллянта о немотивированности отказа суда в применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу п. 57 Постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так как в рассматриваемом случае судом установлено, что истец с 1977 года и по настоящее время занимает спорные нежилые помещения по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Чинеево, ул. Центральная, 7, под отделение почтовой связи «Чинеево», помещения не выбывали из владения истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины в силу освобождения на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчика от ее уплаты основаны на неправильном применении данных правовых норм (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу № А34-205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чинеевского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   А.А.Румянцев

                                                                                         Л.В. Пивоварова