Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8580/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А34-205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чинеевского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу № А34-205/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Бревнов А.Б. (доверенность от 10.07.2014),

Администрации Чинеевского сельсовета – Смирнова Н.М. (доверенность от 30.01.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Чинеевского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Чинеево, ул. Центральная д. 7 (нежилые помещения № 8, 9, 10 на поэтажном плане), общей площадью 40,1 кв.м.; признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на указанное помещение; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определениями суда от 22.01.2014, 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Коньков Александр Михайлович (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 06.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России».

Апеллянт полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не учел, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло не в результате разграничения государственной собственности, а на основании договора купли-продажи от 10.07.2008, в силу чего муниципальное образование является добросовестным возмездным приобретателем имущества и удовлетворение требований истца влечет нарушение имущественных прав ответчика. Истцом не представлено доказательств отнесения имущества к федеральной собственности, из анализируемого судом решения Исполнительного комитета Юргамышского районного Совета депутатов трудящихся Курганской области п.г.т. Юргамыш от 26.11.1970 № 216 следует лишь намерение долевого участия Чинеевского сельсовета в строительстве нового административного здания, тогда как ни строительство спорного здания, ни фактическое участие в этом сельсовета по материалам дела не установлено.

Считает, что отказ суда в применении срока исковой давности не мотивирован.

Апеллянт также считает необоснованным возложение на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрацией представлены в суд апелляционной инстанции решение Чинеевской сельской Думы от 20.08.2008 № 26-а «О включении в реестр муниципальной собственности административного здания», выписка из реестра муниципальной собственности, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием Чинеевский сельсовет Юргамышского района Курганской области зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 440,2 кв.м, инв. № 4768, лит. А, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Юргамышский район, с. Чинеево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ 236011 от 04.08.2008 (т. 1 л.д. 22).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение отделения почтовой связи от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 26-30) в состав указанного административного здания входят нежилые помещения № 8, 9, 10 на поэтажном плане, общей площадью 40,1 кв.м. Год постройки дома – 1970.

Согласно исторической справке начальника Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 16), справке Администрации Чинеевского сельсовета Юргамышского района Курганской области от 24.12.2012 № 425 (т. 1 л.д. 18) отделение почтовой связи «Чинеево» с 1977 года и по настоящее время располагается в вышеуказанных нежилых помещениях.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения ФГУП «Почта России», доказательств его строительства за счет средств колхоза не представлено, ввиду чего в силу норм постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 Постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФГУП «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации созданы филиалы предприятия «Почта России», в том числе филиал - Управление Федеральной почтовой связи Курганской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены историческая справка начальника Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2013, список абонентов Юргамышской городской и сельской телефонной сети на 1989 год, справка ОАО «Ростелеком» об адресно-номерном соответствии от 07.06.2013, справка Администрации Чинеевского сельсовета Юргамышского района Курганской области от 24.12.2012 № 425, а также акт от 13.11.2013 (т.1 л.д. 16-21), из которых следует, что на момент издания Постановления № 3020-1 и по настоящее время в спорных нежилых помещениях по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Чинеево, ул. Центральная, 7, располагается отделение почтовой связи «Чинеево» ФГУП «Почта России».

Из показаний свидетелей Худяковой Т.И., Терентьевой Л.Т., допрошенных судом по инициативе истца, следует, что с 70-х годов почтовое отделение в селе Чинеево находится по адресу: ул. Центральная, д. 7, кроме почты в здании располагается Администрация сельсовета (аудиозапись судебного заседания 10.04.2014, т. 2 л.д. 98).

Свидетели также указали на поэтажном плане (т. 1 л.д. 86), что отделение почтовой связи занимало помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа здания под номерами 8, 9, 10.

Факт нахождения истца в спорных нежилых помещениях в обозначенный период времени подтверждается договорами аренды помещений (т. 1 л.д. 31-37, 80-81), договором энергоснабжения (т. 1 л.д. 133-151), договором теплоснабжения (т. 2 л.д. 5-7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных помещениях с 1977 года располагалось отделение почтовой связи, с того момента не выбывало из владения истца, и находится в его владении по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Объекты недвижимости, созданные до 01.01.1991 (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В то же время в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно решению Исполнительного комитета Юргамышского района Совета депутатов трудящихся Курганской области от 26.11.1970 № 216 «О мероприятиях по улучшению работы с кадрами поселкового и с/советов и укрепления их материальной базы» в 1971-1972 годах Чинеевским сельсоветом было намечено строительство нового административного здания за счет средств колхоза «Заветы Ленина» и долевого участия с/совета в 1971 году (т. 2 л.д. 34-38).

Определениями от 10.04.2014 (т. 2 л.д. 21), от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 52) суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из архивных фондов документы по строительству и капитальным вложениям в строительство административного здания, в настоящее время принадлежащего ответчику, а также акты приемки государственной комиссией.

Указанная информация органами архивного фонда предоставлена не была по причине ее отсутствия (письмо ГКУ «Государственный архив Курганской области» от 25.04.2014 № 640-т, т. 2 л.д. 50, письмо ГКУ «Государственный архив Курганской области» от 08.05.2014 № 688-т, т. 2 л.д. 61, письмо Администрации Юргамышского района Курганской области от 21.05.2014 № 384, т. 2 л.д. 77).

Доказательства, подтверждающие строительство административного здания, в котором располагаются спорные нежилые помещения, за счет средств колхоза (совхоза), ответчиком также представлено не было.

Указанная совокупность доказательств, оцененная судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, позволяет суду отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности