Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-20130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактах.

          Так, фрагмент «Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются – источник этих напастей Электрометаллургический комбинат» представляет собой комментарий журналиста мнения горожан. Указанное подтверждается высказываниями интервьюеров: «Мы обращались в ЧЭМК, мы писали, мы проводили пикеты. Но руководство ЧЭМК нас не воспринимает всерьез. Просто не воспринимает и все», «ЧЭМК курит во всю. Дышать нечем. Куда только не жаловались. Во все инстанции. Бесполезно. Не слышат нас просто», что установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при ознакомлении с аудиотрансляцией репортажа в сети «Интернет».    

          В указанном фрагменте отсутствуют утверждения о том, что истец нарушает нормы предельно допустимых выбросов.

          Слова «сетуют», «не сомневаются» передают ощущения горожан, выраженные в интервью, но не являются категоричным сообщением фактов. 

          Проверить на соответствие действительности как указанный комментарий журналиста высказываний горожан, так и сами высказывания невозможно (кроме доказательств наличия соответствующих высказываний, что, как указано выше, в настоящем случае подтверждено интервью).

          Указанное свидетельствует об отнесении названного спорного фрагмента к категории субъективных суждений.

          Фраза «Призвать «дымящего монстра» к ответу...» содержит оценочную метафору «дымящий монстр», являющуюся средством создания образности. Негативный смысл указанной метафоры является исключительно субъективным и непроверяемым.    

          На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять вывод, сделанный экспертом в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, о том, что два указанных спорных фрагмента содержат утверждения о фактах.

          Фраза «Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда» произнесена интервьюером – Андреем Талевлиным – лидером общественной организации «За природу!» и выражает субъективное мнение указанного лица по вопросу об утверждении размеров предельно допустимых выбросов.

          Данная фраза в совокупности с содержанием интервью в целом не содержит информации о свершившихся фактах, а говорит лишь о возможных явлениях.  

          Проверить на соответствие действительности указанное суждение невозможно. 

Более того, из спорной фразы не представляется возможным однозначно установить отнесение спорного фрагмента именно к ОАО «ЧЭМК», так как указание интервьюера на «лоббистов» является неопределенным.

          Спорный фрагмент «Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать» также не содержит информацию, которую можно было бы проверить на соответствие действительности, а представляет собой рассуждения автора репортажа. 

          Так, предложение «Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали» говорит о восприятии, характере ощущений челябинцев. 

          Кроме того, данная фраза относится к неопределенному кругу «дымящих» предприятий, а не исключительно к истцу. 

          Предложение «Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать» начинается с союза «если». Соответственно, не может представлять собой информацию о свершившихся фактах. В данном предложении содержится лишь предположение о возможных явлениях в будущем. 

          Также, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, спорный фрагмент не имеет отношения к параметрам, определяющим деловую репутацию истца: не содержит информацию о противозаконных действиях истца, о нарушении норм морали, правил делового оборота.       

          В контексте всего репортажа не представляется возможным также сделать вывод и о том, что название репортажа: «Челябинцев травят - экологические отписки летят» содержит сообщение о негативных фактах, относящихся к деловой репутации истца.    

          Так, глагол «травят» не указывает на действия именно истца.

          Кроме того, из содержания репортажа следует, что он относится не только к деятельности ОАО «ЧЭМК». В репортаже также освещается проблема загрязнения воздуха промышленными предприятиями в целом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с субъективной оценкой спорных фрагментов репортажа, приведенной истцом в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оспариваемая информация была воспроизведена в новостной, а не аналитической программе, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о необходимости оценки спорных фраз как сообщений о фактах или событиях, которые имели место в реальности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком было немотивированно заявлено и судом неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам лингвистического исследования, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Так, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальным право стороны.

  Кроме того, из обжалуемого решения суда не следует, что суд основывал свои выводы исключительно на результатах указанного исследования. 

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не была дана оценка выводам эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что ряд спорных высказываний были выражены в форме утверждения о фактах, а также что вся информация относится к ОАО «ЧЭМК».

  Между тем, в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Давая оценку заключению судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии спорной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. При этом в указанном заключении эксперта спорные фразы оценены и на предмет наличия негативной информации, порочащей деловую репутацию истца. 

  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «ЧЭМК».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-20130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова